Я давно слежу за творчеством американца Нормана Роджерса, который посвятил 10 лет изучению климатических изменений и учёных, занимающихся изменением климата. Он является автором книги «Тупая энергия» о ветровой и солнечной энергии. Он также входит в правление Коалиции за выбросы CO₂ и ранее входил в правление Национальной ассоциации ученых. Имеет степень магистра физики.

Ниже предлагаю перевод новой статьи Нормана, опубликованной на днях на сайте «Американский мыслитель».

Александр Жабский, редактор Эко.знай.

Иллюстрация: лицензия Pixabay.

Пророчество об изменении климата вешает свою шляпу на компьютерные модели климата. У моделей огромные проблемы. По словам Кевина Тренберта, который когда-то отвечал за моделирование в Национальном центре атмосферных исследований, «[ни одна из] моделей даже отдаленно не соответствует текущему наблюдаемому климату [Земли]». Эти модели не могут правильно моделировать климат Земли, но мы должны верить, что если углекислый газ оказывает определенное влияние на воображаемую Землю из многих моделей, он будет иметь такой же эффект и на реальной Земле.

Климатические модели представляют собой образцовое представление предвзятости подтверждения, психологической тенденции приостанавливать работу своих критически важных объектов в пользу того, чтобы приветствовать то, что человек ожидает или желает. Ученые-климатологи могут манипулировать многочисленными регулируемыми параметрами в моделях, которые можно изменять, чтобы настроить модель для получения «хорошего» результата. Технически хорошим результатом будет то, что выходные данные климатической модели будут соответствовать прошлой истории климата. Но этот хороший результат соперничает с другим хорошим результатом. Другой хороший результат - это предсказание климатической катастрофы. Такой «хороший» результат поднял социальный и финансовый статус науки о климате до уровня стратосферы.

Как только деньги и статус начали поступать в науку о климате из-за катастрофы, которую предсказывали её обитатели, пути назад уже не было. Представьте себе, что ученый-климатолог обнаруживает гигантские изъяны в моделях и связанной с ними науке. Не думайте, что к его открытию будут относиться уважительно и оценивать по достоинству. Ведь это позволит обратить вспять все, что было так замечательно для ученых-климатологов. Кто бы продолжал тратить миллиарды долларов в год на ученых-климатологов, если бы не было катастроф, которых необходимо предотвратить? Нет, первооткрыватель любого изъяна будет демонизирован и подвергнут нападкам как пешка злых интересов. На ум приходят Ричард Линдзен и Рой Спенсер (знаком с обоими этими выдающимися учёными-климатологами и состою с ними в переписке. — Прим. А.Ж.). Есть ещё много ученых-скептиков, которые в той или иной степени хранят молчание.

Тестирование модели на основе прошлой истории и предположение, что она затем предскажет будущее, — это методология, которая ведет к неудачам. Сбой начинается, когда разработчик модели добавляет дополнительные настраиваемые параметры для улучшения модели. В какой-то момент следует спросить, подгоняем ли мы модель или делаем простую подгонку кривой. Если модель переросла в аппроксимацию кривой, она, скорее всего, не будет иметь серьёзных прогностических возможностей.

Убедительным показателем того, что климатические модели хорошо подходят для режима аппроксимации кривой, является использование ансамблей моделей. Международная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) объединяет многочисленные модели (ансамбль), чтобы составить прогноз будущего. На вопрос, почему они делают это, а не пытаются выбрать лучшую модель, они отвечают, что метод ансамбля работает лучше. Почему при усреднении худших моделей с лучшей моделью среднее значение лучше, чем у лучших? Это противоречит здравому смыслу. Но согласно математике подбора кривой, если используются разные методы подбора одних и тех же (многомерных) данных, и каждый метод является независимым, но несовершенным, усреднение подгонок действительно даст лучший результат.

Неудивительно, что различные модели резко расходятся друг с другом в отношении климата Земли, включая то, насколько большой будет предполагаемая катастрофа глобального потепления. Но ни одна модель, кроме разве что российской (к её чести русская климатическая наука, стоящая на плечах великих — академиков Кондратьева и Израэля, практически единодушно отвергает западные бредни о «глобальном потеплении». — Прим. А.Ж.), не отрицает грядущую катастрофу.

Для использования ансамблей есть политическая причина. Чтобы получить выгоды от прогнозирования климатической катастрофы, наука о климате должна выступать единым фронтом. Несогласных нужно устранять и подавлять. Если бы МГЭИК выбрала лучшую модель, десятки других групп моделирования остались бы не у дел. Они, без сомнения, образуют группу несогласных, ставящую под сомнение авторитет тех, кто дал корону одной конкретной модели. С ансамблями каждая группа получает возможность участвовать в полезном заговоре против человечества.

Приспособление модели к истории климата сталкивается с тем фактом, что прошлая история климата плохо документирована или неизвестна. Существуют научные группы, которые специализируются на изучении и обобщении огромных сокровищ прошлой истории климата. Их резюме улучшают исходные данные таким образом, что всегда кажется, что это подтверждает грядущую катастрофу глобального потепления. Веб-сайт realclimatescience.com специализируется на выявлении этого вмешательства в историю климата.

Поскольку большая часть истории климата неизвестна, например, аэрозоли, влияющие на климат, разработчики моделей должны восполнить недостающую историю. Каждый разработчик моделей волен придумывать свою собственную историю, поэтому различные модели соответствуют разным предполагаемым климатическим условиям прошлого. Было бы очень удивительно, если бы разработчики моделей не манипулировали своими искусственно созданными климатами, чтобы их модели вели себя лучше.

Ученых всегда предостерегают от соблазна влюбиться в теорию или метод. Если они это сделают, то утратят объективность. Факты, подтверждающие их любовь, будут отмечены, факты, ставящие под сомнение их любовь, будут проигнорированы или забыты. Но если вы проведете годы или десятилетия в браке по методологии моделирования, развод становится всё менее и менее вероятным.

Национальная академия наук США — это частная организация в Вашингтоне, которая позиционирует себя как научный советник правительства. У советов её членов есть некоторые общие темы. Они никогда не критикуют научный истеблишмент и всегда поощряют тратить больше денег на науку. Как и профсоюзы учителей, они делают вид, что поддерживают общее благо, но на самом деле продвигают особые интересы своих избирателей.

Академия выступила спонсором доклада о будущем моделирования климата. По-видимому, они не видели ничего плохого в том, чтобы укомплектовать исследовательский комитет профессиональными специалистами по моделированию климата. В докладе содержится призыв выделять больше денег разработчикам климатических моделей и привлекать профессиональных специалистов по связям с общественностью для представления результатов этой общественности.

Предполагаемая климатическая катастрофа впереди — стопроцентная чепуха. Если маловероятная климатическая катастрофа действительно произойдет, это будет совпадением, что её предсказали ученые-климатологи. Большинство подтверждающих доказательств сфабриковано. Не происходит никакого необычного изменения климата. Постоянные сравнения нынешнего климата с доиндустриальным бессмысленны, потому что, согласно климатической теории и моделям, до 1975 года влияние CO2 было крайне незначительным. Но и с 1975 года ничто не указывает на климатическую катастрофу или новую долгосрочную тенденцию.

Фальшивая климатическая катастрофа породила фальшивую энергетическую парадигму — замену ископаемого топлива электричеством от ветра и солнца. Ветряная и солнечная энергия считаются более дешёвыми, чем традиционные источники электроэнергии, но непредвзятый подсчёт показывает, что ветровая или солнечная электроэнергия стоят в пять или даже в десять раз дороже, чем традиционная электроэнергия, без учета, конечно, государственных субсидий и санкций. Причина, по которой это стоит так дорого, заключается в том, что неустойчивый характер ветра и солнца требует поддержания традиционной системы выработки электроэнергии в целости и готовности к работе в случае отказа ветра и солнца. Солнечная энергия выходит из строя каждую ночь, каждый пасмурный день и чаще зимой. Ветер выходит из строя в случайное время или в едва предсказуемое время и часто имеет сезонный цикл. Если бы сторонники возобновляемых источников энергии были логичны, они бы ратовали за ядерную. Атомная установка надёжна и не производит CO2.

Изменение климата, ветровое и солнечное электричество — это уловка, отвлекающая от серьёзных проблем в пользу воображаемых с воображаемыми же решениями, которые обогащают промоутеров и их политических друзей статусом и деньгами.