Минприроды хочет попробовать повысить «раскрываемость» путём привлечения общественности – гражданам могут предложить деньги за «сигналы» об экопреступлениях. Кто сможет разбогатеть?

Глава МПР Донской сообщил, что рассматривается идея выплачивать «народным контролёрам» 10-15 % от взысканного с правонарушителя ущерба. На инициативу тут же отреагировали общественники: не лучше ли начать с коррупции в природоохранных структурах, а гражданам платить за сообщения о нечистоплотных чиновниках? Однако, одно другого не отменяет и попробуем разобраться, сможет ли работать новаторская идея МПР.

10–15% от суммы взысканного ущерба может составить внушительную сумму, но за неё придется побороться. Не всё так просто, как кажется.

Потенциальные перспективы заманчивы. Суммы рассчитанных ущербов часто составляют сотни миллионов. К примеру, аварию на нефтепроводе подразделения Роснефти под Нефтеюганском (лето 2015 г.) Росприроднадзор оценил в 270 млн. руб.

Вот только есть одна тонкость – крупные аварии с крупным же ущербом чаще всего трудно не заметить и в соревновании «Кто первым сообщит» простому обывателю трудно надеяться на победу.

Гораздо больше шансов, к примеру, у коренных жителей, на землях которых нефть разливается под прикрытием КПП с шлагбаумами. Коренные могут заезжать на свои угодья и замечать безобразия. Кроме того, в районах нефтедобычи много старых, не зарегистрированных разливов и прочих следов нефтегазового освоения, о которых можно сообщать за «долю малую». Но и тут не всё просто!

В системе много «подводных камней». Посмотрим на некоторые из них.

Для начала хочется спросить г-на Донского - как и от чего будет рассчитываться процент вознаграждения: от фактического ущерба, от начисленного ущерба, от реально выплаченного ущерба, или ещё каким-то способом?

Фактический ущерб аварии среднего масштаба, если считать его честно и комплексно, может оказаться фантастически огромным и предъявить его будет невозможно просто потому, что таких денег у нарушителя нет, и не будет никогда.

Поэтому, приходится предъявлять некий «конструктивный» ущерб, который, как полагает инспектор или инспектирующий орган, виновник сможет выплатить и остаться на плаву. Кроме того, если ущерб будет слишком большой, виновный может заартачиться, обратиться в суд и даже воспользоваться неконституционным методом физического воздействия. Короче говоря, предъявлять большой ущерб себе дороже. По многим причинам.

Далее – госорган может зачесть рассчитанный ущерб в затраты, которые нарушитель понёс, ликвидируя последствия аварии. Так, что реальной выплаты не будет, а значит и вознаграждения сообщившему не воспоследует. Логично?

Приведу факт в развитие темы: СМИ сообщают, что в 2015 году Росприроднадзор наложил на разного рода нарушителей штрафов на сумму около 1 млрд. руб. и на 7 млрд. было предъявлено судебных исков. Это, конечно же, капля в море истинного экологического ущерба, наносимого российской природе.

Теперь пара слов о поисках виновных.

Существует масса нарушений, где невозможно определить того, с кого взыскать ущерб.

Самый простой пример – свалка, одно из самых распространенных нарушений, на котором, казалось бы, может подзаработать зоркий общественный контролёр.

Вот вы обнаружили свалку в лесу или на берегу. Кто виноват? За территорию, к примеру, отвечает муниципалитет, но он не мусорил. Его можно обязать ликвидировать свалку, но как быть с ущербом? Хороший вопрос, не правда ли?

Нередко бывает так, что виновный известен, даже не прячется, но доказать вину госорганы не могут или не хотят.

Один из громких недавних примеров – массовая гибель рыбы в июле 2013 года на реке Охта в Петербурге, которую обнаружили именно граждане. Они забили тревогу, к расследованию трагедии подключились полиция, Росприроднадзор по СЗФО, МЧС, природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга, Северо-Западное Управление Росрыболовства, но всё без толку. Выяснили, что рыба погибла от «острого токсикоза», а виновного не нашли, хотя название этого предприятия было широко известно.

Так что, имейте в виду, коли вы сами не сможете найти виновника, то во многих случаях его не найдут и госинспектора. Если кто-то может опровергнуть этот печальный вывод – пожалуйста, сделайте это!

В общем, предложение МПР «сыровато» и даже сам министр Донской считает, что его надо проработать. Намёк на то, в каком направлении это может делаться, уже сделан. Выступая на недавней коллегии Росприроднадзора Сергей Донской предложил заняться экологическим контролем Общероссийскому народному фронту. Эта ситуация похожа на организацию дополнительного финансирования деятельности ОНФ в условиях дефицита бюджета, ведь у этой прогосударственной организации возможности гораздо шире, чем у простого гражданина. Опять хочу сказать, что очень приятно будет ошибиться в этом впечатлении!

Ну а пока министр Донской в преддверии грядущего Года экологии угрожает нарушителям «природоохранной диктатурой». Поживём – увидим, произойдёт ли она и кому удастся на этом заработать.

В завершение надо сказать, что падать духом, опускать руки не стоит и мириться с экологическими правонарушениями нельзя ни в коем случае. Так что – в помощь общественному контролёру очень дельная брошюра «Как пожаловаться на беспорядок в лесу». Удачи!

Игорь ЯДРОШНИКОВ.

Опубликовано на сайте Activatica 17 марта 2016 года.

Источник: http://activatica.org/blogs....seniyah