На вопросы нашей редакции отвечает Калеб Стюарт РОССИТЕР — доктор философии, исполнительный директор «Коалиции CO₂» (CO₂ Coalition) — авторитетного американского некоммерческого консервативного аналитического центра. Коалиция была создана в 2015 году с целью содействия более широкому использованию углекислого газа посредством разъяснения того, что этот газ положительно влияет на окружающую среду, помогая растениям расти. Она объединяет 46 ученых — климатологов и энергетических экономистов. Направляя нам свои ответы, доктор Росситер пишет: «Отвечаю от имени Коалиции 46 ученых-климатологов и экономистов-энергетиков. Большинство моих ответов являются дополнениями к прилагаемой записке для членов Конгресса, которую я написал в этом году». http://co2coalition.org/

Caleb Stewart Rossiter, Ph.D. answers our questions. Dr. Rossiter is the Executive Director of the CO₂ Coalition, an authoritative nonprofit conservative think tank in the United States. It was established in 2015 with a focus on promoting increased use of carbon dioxide through the notion that carbon dioxide has a positive effect on the environment by helping plants grow. The Coalition consists of 46 climate scientists and energy economists. Directing us his answers, Dr. Rossiter wrote: "My answers are on behalf of the Coalition of 46 climate scientists and energy economists. Most of my answers are expansions of the attached memo for Members of Congress I wrote this year." http://co2coalition.org/

1. What is indisputable, what is controversial or not true at all in your opinion in climate science regarding climate change? 

Indisputable: CO₂ is a warming gas.

Controversial: how much has it contributed to Earth's recent warming?

Not true: CO₂ has driven Earth into a climate crisis that threatens the existence of the human race. 

2. What comes first: an increase in carbon dioxide emissions predetermines climate change or, on the contrary, climate change cause rising carbon dioxide in the planet’s atmosphere?

The Milankovitch cycles of changes in earth's orbit, tilt, and precession drive temperature up and down perhaps 12 degrees C in the Arctic regions every 100,000 years. CO₂ levels follow this dramatic shift in temperature because it is released from its sinks as it warms and are trapped in its sinks as it cools, The reverse theory, the Al Gore theory, that these temperatures arise from some unexplained change in CO² concentrations, is absurd. 

3. How the modern possibilities of mankind are great in order to have a noticeable and even decisive impact on such global aspects of the biosphere’s existence as climate? 

Human activity definitely increases the global temperature via deforestation and emissions of carbon dioxide, but the effects are small compared to other forcings and natural variation., Russian models with a climate sensitivity of about 1 degree for a doubling of CO₂ levels are the most accurate, not the alarmist UN models with climate senstivities that are two to three times higher.

4. What should be the focus of humankind’s efforts at this time – to containing global warming, to adapt to it or to explain that AGW is a myth, as eminent Russian geophysicist Kirill Kondratiev stated many times two decades ago?

Humankind should welcome the increased plant productivity from industrial CO₂ (15 to 30 percent) and help poorer countries expand their production of electricity with "scrubbed" fossil fuels. Health comes from wealth.

5. How an ordinary person should treat the growth of carbon dioxide in the atmosphere – as a potential danger, as an obvious benefit or in some other way – and why?

Industrial CO₂ is a gift from the Gods: it represents power that can easily be cleaned and it is a free plant food.

6. Do you consider it necessary to start now a broad planetary discussion of the climate change problem so that all points of view are heard equally attentively and impartially, since a great distrust of the IPCC reports has arisen?

Since 1988 the alarmists have said that the debate is over and try to censor scientific opinions they oppose. That's because they know they would lose any real debate. The UN admits that there has been no statistically significant increase in extreme weather events, whatever the source of the warming. It is their press releases, not their studies, that are alarmist.

1. Что в климатической науке применительно к изменению климата, на ваш взгляд, бесспорно, а что — спорно или вообще неверно?

Бесспорно: СО₂ — нагревающий газ.

Спорно: насколько он способствовал недавнему потеплению Земли?

Неверно: CO₂ привел Землю к климатическому кризису, который угрожает существованию человеческой расы.

2. Что первично: рост выбросов углекислого газа предопределяет изменение климата или наоборот изменением климата обусловлен рост количества углекислого газа в атмосфере планеты?

Циклы изменений Миланковича орбиты Земли, её наклона и прецессии приводят к повышению и понижению температуры, возможно, на 12 градусов Цельсия в арктических регионах каждые 100 тысяч лет. Уровни CO₂ следуют за этим драматическим изменением температуры, потому что при нагревании углекислый газ испаряется из его раковин, а при охлаждении снова удерживается в них. Обратная теория Альберта Гора, будто эти температуры возникают из-за необъяснимого изменения концентрации CO₂, абсурдна.

3. Насколько современные возможности человечества велики, чтобы оказывать заметное, а тем более — решающее воздействие на такие глобальные аспекты существования биосферы как климат?

Человеческая деятельность определенно способствует повышению глобальной температуры за счет вырубки лесов и выбросов углекислого газа, но последствия этого незначительны по сравнению с другими воздействиями и естественными колебаниями. Российские модели с чувствительностью климата около 1 градуса для удвоения уровней CO₂ являются наиболее точными, не то что паникерские модели ООН с климатической чувствительностью, которая в два-три раза выше.

4. На что должны быть направлены усилия человечества в данное время — на сдерживание глобального потепления, адаптацию к нему или разъяснение того, что оно — миф, как утверждал ещё два десятилетия назад выдающийся российский геофизик Кирилл Кондратьев?

Человечество должно приветствовать повышение продуктивности растительности за счет промышленных выбросов CO₂ (от 15 до 30 процентов) и помочь более бедным странам увеличить производство электроэнергии с помощью «вычищенных» ископаемых видов топлива. Здоровье приходит от богатства.

5. Как простому человеку относиться к росту количества углекислого газа в атмосфере — как к потенциальной опасности, как к очевидному благу или как-то иначе?

Промышленные выбросы CO₂ — это дар богов: он представляет собой энергию, которую легко очистить, и это бесплатная пища для растений.

6. Считаете ли вы необходимым развернуть ныне широкое всепланетарное обсуждение проблемы изменения климата, чтобы все точки зрения были выслушаны одинаково внимательно и беспристрастно, поскольку возникло большое недоверие к докладам МГЭИК?

С 1988 года паникеры говорят, что дискуссия окончена и пытаются подвергать цензуре научные мнения, которым они противостоят. Это потому, что они знают, что проиграют любые настоящие дебаты. ООН признает, что статистически значимого увеличения экстремальных погодных явлений не было, каким бы ни был источник потепления. Именно их пресс-релизы, а не их исследования, являются паникерами.

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.