На вопросы нашей редакции отвечает итальянский инженер-педагог доктор Альберто МИРАНДОЛА — профессор кафедры промышленной инженерии университета Падуи. Он научный сотрудник Американского общества инженеров-механиков, член Галилейской академия наук, письма и искусства, Европейской рабочей группы по энергетике, окружающей среде и экономике.

Italian engineer-teacher Dr. Alberto Mirandola, a professor at the Department of Industrial Engineering at the University of Padua, answers our questions. He is also a member of the American Society of Mechanical Engineers, the Galilee Academy of Sciences, Writing and the Arts, and the European Working Group on Energy, the Environment, and Economics.

Before modelling the future it is necessary to deeply know the past

1. What is indisputable, what is controversal or not true at all in your opinion in climate science regarding climate change?

The Science of Climate is very young, so, many aspects of this very complex field of science are continuously discovered and many others will be discovered in the future. It means that we cannot have so many certainties as a lot of people (and also many scientists) believe. A proof: the models that some climatologists are developing do not work satisfactorily if compared with observed data. In fact, politics and ideology have polluted the international debate, so that the researchers are induced to direct their studies in order to receive funds, which are more easily obtained if they follow the dominating stream. Climate and pollution are different topics. Of course, we can fight pollution through a rational use of energy and a virtuous behaviour in our life. But, fighting climate is a harder (and perhaps useless) thing. As far as climate knowledge will improve, we will probably discover that the succession of cold and warm periods, which characterised the whole history of our planet, depends on nature much more than on human actions. Climate has never been stable on the earth: the causes of this behaviour of climate are a lot and, on my opinion, are connected, more than generally believed, to the effects of solar system changes (reciprocal positions of planets, energetic activity of sun, solar wind, changes of earth axis angle, etc. etc. etc. etc. etc.).

2. What comes first: an increase in carbon dioxide emissions predetermines climate change or, on the contrary, climate change cause rising carbon dioxide in the planet's atmosphere?

This is a controversial issue: during the last 400.000 years the trend of temperature and of CO₂ was the same, but what is the cause and what the effect is not clear: it seems that the variations of the temperature came before those of CO₂.

Anyhow, probably the increase of carbon dioxide is not so influential on climate as many people believe: the CO₂ content in the atmosphere has been continuously increasing during the last 100 years, but the temperature has not followed this trend. Some periodical temperature oscillations (increase and decrease) can be observed over long and short periods: the CO₂ content and the temperature seem to be disconnected to a certain extent. For example: from 1945 to 1980 the CO₂ content was continuously increasing, but the temperature decreased.

3. How the modern possibilities of mankind are great in order to have a noticeable and even decisive impact on such global aspects of the biosphere’s existence as climate?

Mankind has great potentialities on the decrease of pollution and improvement of planet atmosphere and water, but I think that the impact of our actions on climate changes will not be so big as expected by many politicians and scientists.

4. What should be the focus of humankind’s efforts at this time — to containing global warming, to adapt to it or to explain that anthropogenic global warming is a myth, as eminent Russian geophisicist Kirill Kondratiev stated many times two decades ago?

As already explained, I think that humankind’s efforts should be directed to adapt to climate changes than to fight global warming. Climate has been and will be changing in spite of our actions. But, of course, fighting pollution and using energy rationally will be paramount.

5. How an ordinary person should treat the growth of carbon dioxide in the atmosphere — as a potential danger, as an obvious benefit or in some other way — and why?

The growth of CO₂ in the atmosphere depends on both the intense combustion of fossil fuels and many other natural events. Fossil fuels have caused a great progress of humanity, because a big availability of energy has improved our life and our lifetime expectation, through the increased availability of food, a more rational lifestyle, the progress of medicine and of the other disciplines, etc. By consequence, the world population has exploded (and this will be a problem to face!) and now it is not possible to sustain this population without a suitable availability of energy. At present, 85% of energy in the world is still assured by fossil fuels. Of course, an increasing use of renewables is necessary, but fossil fuels will dominate for a long period: and this is not avoidable, because the shortage of energy would bring instability, conflicts and wars. We should contrast pollution by suitable technological actions, but the increase of CO₂ emissions will still be the consequence of the fossil fuels combustion: the cost/benefit balance will suggest that the availability of energy will be more important than CO₂ increase.

6. Do you consider it necessary to start now a broad planetary discussion of the climate change problem so that all points of view are heard equally attentively and impartially, since a great distrust of the IPCC reports has arisen?

As I already wrote, the majority of governments, politicians and scientists decided to “follow the stream” and accept the indications of IPCC, so directing the public opinion along this way. But, the problems of climate must be faced by deeply studying the history of climate on the earth and, at the same time, by following with great attention the new researches, particularly the astronomic ones. The future is not disconnected from the past: the history of climate, which has always been changing over time, is a continuous path and must be understood by facing it with humility, remembering that the attitude of scientists should be the doubt, not the certitude, because science is progressing and some “truths” have often been replaced by new ones. Before modelling the future it is necessary to deeply know the past.

In conclusion, I think that the discussion on these problems should be continued: I know that this debate will be “polluted” by politics and demagogy for a long time; but, in spite of this, the discussion must be done, in order to progressively approach the “truth” in reasonable time.

1. Что в климатической науке применительно к изменению климата, на ваш взгляд, бесспорно, а что — спорно или вообще неверно?

Наука о климате очень молода, поэтому постоянно открываются многие аспекты этой очень сложной области науки, а многие другие будут открыты в будущем. Это означает, что у нас не может быть большой уверенности в её выводах, как считают многие люди (а также многие ученые). Доказательство: модели, которые разрабатывают некоторые климатологи, не проигрывают по сравнению с данными наблюдений. Фактически, политика и идеология загрязнили международные дебаты, так что исследователи вынуждены направлять свои исследования в то русло, где легче получить средства, следуя в доминирующем потоке. Климат и загрязнение - разные темы. Конечно, мы можем и должны бороться с загрязнением путем рационального использования энергии и добродетельного поведения в повседневной жизни. Но бороться с изменением климата сложнее (а, возможно, бесполезно). По мере совершенствования знаний о климате мы, вероятно, обнаружим, что череда холодных и теплых периодов, которые характеризовали всю историю нашей планеты, во многом зависит от природы, а не от действий человека. Климат никогда не был стабильным на Земле: причин такого поведения климата много, и, на мой взгляд, они связаны, более чем принято считать, с последствиями изменений солнечной системы (взаимное расположение планет, энергетическая активность солнца). солнечный ветер, изменения угла земной оси и т.д. и т.п.).

2. Что первично: рост выбросов углекислого газа предопределяет изменение климата или наоборот изменением климата обусловлен рост количества углекислого газа в атмосфере планеты?

Это спорный вопрос: в течение последних 400 тыс. лет тенденция изменения температуры и содержания в атмосфере СО₂ была одинаковой, но в чем причина и в чем эффект, неясно: похоже, что колебания температуры всё же предшествуют изменениям объёма СО₂.

Во всяком случае, вероятно, увеличение содержания углекислого газа не так сильно влияет на климат, как полагают многие: содержание CO₂ в атмосфере непрерывно увеличивается в течение последних 100 лет, но температура не соответствует этой тенденции. Некоторые периодические колебания температуры (увеличение и уменьшение) могут наблюдаться в течение длинных и коротких периодов: содержание CO₂ и температура, по-видимому, так жёстко не связаны. Например: с 1945 по 1980 год содержание СО₂ непрерывно увеличивалось, а температура снижалась.

3. Насколько современные возможности человечества велики, чтобы оказывать заметное, а тем более — решающее воздействие на такие глобальные аспекты существования биосферы как климат?

У человечества немало возможностей для уменьшения загрязнения и улучшения качества атмосферы и воды планеты, но я думаю, что влияние наших действий на изменение климата не столь значительно, как полагают многие политики и ученые.

4. На что должны быть направлены усилия человечества в данное время — на сдерживание глобального потепления, адаптацию к нему или разъяснение того, что оно — миф, как утверждал ещё два десятилетия назад выдающийся российский геофизик Кирилл Кондратьев?

Как уже было сказано, я думаю, что усилия человечества должны быть направлены на адаптацию к изменениям климата, а не на борьбу с глобальным потеплением. Климат был и будет меняться, несмотря на наши действия. Но, конечно, первостепенное значение имеют борьба с загрязнением и рациональное использование энергии.

5. Как простому человеку относиться к росту количества углекислого газа в атмосфере — как к потенциальной опасности, как к очевидному благу или как-то иначе?

Рост CO₂ в атмосфере зависит как от интенсивного сжигания ископаемого топлива, так и от многих других природных явлений. Ископаемое топливо привело к значительному прогрессу человечества, потому что большая доступность энергии улучшила нашу жизнь и наши ожидания в течение жизни, благодаря возросшей доступности пищи, более рациональному образу жизни, прогрессу медицины, других дисциплин и т.д. Как следствие, население мира растёт подобно взрыву (и это будет проблемой!), и теперь невозможно поддерживать человеческую популяцию без подходящей энергии. В настоящее время 85% энергии в мире все еще обеспечивается за счет ископаемого топлива. Конечно, необходимо все более широкое использование возобновляемых источников энергии, но ископаемое топливо будет доминировать в течение длительного периода: этого не избежать, поскольку нехватка энергии приведет к нестабильности, конфликтам и войнам. Мы должны противопоставить загрязнению подходящие технологические меры, но увеличение выбросов CO₂ все еще будет следствием сжигания ископаемого топлива: баланс затрат и выгод будет предполагать, что наличие энергии будет более важным, чем увеличение выбросов CO₂.

6. Считаете ли вы необходимым развернуть ныне широкое всепланетарное обсуждение проблемы изменения климата, чтобы все точки зрения были выслушаны одинаково внимательно и беспристрастно, поскольку возникло большое недоверие к докладам МГЭИК?

Как я уже писал, большинство правительств, политиков и ученых решили «плыть по течению» и принять указания МГЭИК, направляя таким образом общественное мнение. Но проблемы климата должны побудить к глубокому изучению истории климата на Земле и, в то же время, к большему вниманию к новым исследованиям, особенно астрономическим. Будущее не оторвано от прошлого: история климата, который всегда менялся с течением времени, представляет собой непрерывный путь, и его следует понимать, смиряясь с ним, помня, что в основе отношения ученых должно лежать сомнение, а не уверенность, ибо наука прогрессирует и некоторые «истины» часто заменяются новыми. Прежде чем моделировать будущее, необходимо глубоко познать прошлое.

В заключение скажу: я считаю, что обсуждение этих проблем следует продолжить: я знаю, что эти дебаты будут «загрязнены» политикой и демагогией в течение длительного времени, но, несмотря на это, дискуссия должна быть проведена, чтобы постепенно в разумные сроки приблизиться к «истине».

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.