В связи с намерениями президента США Дональда Трампа образовать специальную группу для противодействия «97-процентному» консенсусу в отношении изменения климата, а также на фоне явно нарастающего в России отпора климатическим алармистам со стороны серьёзной климатической науки, верной заветам её корифеев — академиков Кирилла Кондратьева и Юрия Израэля, я установил контакты с лидерами антиалармистского движения в США. В частности, мы уже не раз обменивались мнениями с политическим советником Института Хартленда — одного из ведущих аналитических центров мира, автором книги «Тупая энергия: критика ветровой и солнечной энергии» Норманом Роджерсом (Norman Rogers).  

Именно от него я узнал о докторе наук по метеорологии, главном научном сотруднике университета Алабамы в Хантсвилле, руководителе научной группы НАСА США и авторе двух книг об изменении климата: «Смятение климата: как истерия глобального потепления ведет к плохой науке», «Запугивание политиков и ошибочная политика, наносящая вред бедным» (2008 г.) и «Великая ошибка глобального потепления: как мать-природа» (2010), а также бестселлера Amazon «Неизбежная катастрофа: почему ураганы нельзя обвинять в глобальном потеплении» (2017) Рое Спенсере (Roy Spencer). Меня подкупила оценка Роя, данная Норманом в его статье 2013 года: «Спенсер — это редкое сочетание блестящего ученого и смелой души, готовый, рискуя своей жизнью и репутацией, говорить обо всём прямо».

Сегодня днём я задал Рою Спенсеру несколько волнующих меня вопросов по электронной почте. Через два с половиной часа (!) пришли ответы. И мы предлагаем вашему вниманию это эксклюзивное интервью замечательного американского учёного как в моём переводе на русский язык, так и в оригинале — для наших англоязычных пользователей.

Александр ЖАБСКИЙ,
редактор ресурса ЭКО.ЗНАЙ.

— Многие климатологи говорят, что антропогенные выбросы углерода в атмосферу несопоставимы с огромным количеством углерода, выделяемого океанами. Не могли бы вы уточнить, сколько углерода выделяется Мировым океаном, а сколько человечеством в результате его деятельности?

— Непрерывные естественные потоки СО₂, идущие в океан и из него, а также с поверхности суши в 30 раз превышают человеческие выбросы углекислого газа в атмосферу. Но учёные предпочитают считать, что естественные потоки находятся в равновесии. То есть, даже если только 3% выбросов CO₂ вызваны людьми, они на 100% ответственны за атмосферный рост CO₂. Полагаю, что это, вероятно, в основном правильно, поскольку только 50% CO₂, который мы выделяем, попадает в атмосферу, а остальные 50% поглощаются природой.

— Кто из американских ученых, отрицающих идею антропогенного глобального потепления, наиболее авторитетны?

— Самые авторитетные скептически настроенные американские ученые, это Ричард Линдзен (Richard Lindzen), Джудит Карри (Judith Curry), Джон Кристи (John Christy), Уилл Хаппер (Will Happer), Крейг Идсо (Craig Idso), ну и я. Есть много ученых из других областей науки, которые согласны с нами, но нас всё ещё явное меньшинство.

— Правильно ли я вас понял, что существующие климатические модели специально разработаны для учета только тех выбросов, которые имеют антропогенное происхождение (об этом я прочитал в вашем недавнем комментарии «Новая статья Бенджамина Сантера: 97-процентный консенсус теперь доведён до 99,99999%»)?

— Да. Но это не просто «выбросы». Климатическая система способна сама вызвать изменение климата — даже без изменений в объёмах CO₂.

— Как бы вы оценили специальную группу для противодействия «97-процентному» консенсусу в отношении изменения климата во главе с Уильямом Хаппером, которая сейчас создается Белым домом, судя по сообщению газеты «Вашингтон пост» от 24 февраля? Сможет ли она, по вашему мнению, выполнить поставленную перед ней задачу?

— Состав группы пока не определён, но Уилл сказал мне, что в неё будут включены только самые авторитетные ученые.

— Мне кажется, что все непредвзятые люди понимают: пресловутая гипотеза об антропогенном глобальном потеплении является химерой. Однако на Западе и частично в России эта химера в значительной степени насаждается либеральными СМИ под видом заботы об экологическом благополучии планеты. В то же время, есть люди, как на Западе, так и в России, которые упорно выступают против оболванивания малообразованных простофиль. Однако наши достижения еще невелики. Что нужно делать дальше, чтобы добиться успеха в разоблачении фальшивой науки?

— На мой взгляд, наука не ошибается, она просто преувеличена. Увеличение СО2 в атмосфере вызовет НЕКОТОРОЕ потепление, но я думаю, что оно будет относительно слабым. Увеличение CO₂ пойдёт на пользу биосфере. А моя собственная тактика заключается не в том, чтобы выставлять глобальное потепление как «обман», а вместо этого объяснять, что оно сильно преувеличено. Тем более, что с этим ничего не поделаешь, ибо человечеству пока нужны ископаемые виды топлива, чтобы процветать.

— Мои оппоненты из стана климатических паникеров говорят, что мне не следует ссылаться на авторитет профессоров Кондратьева и Израиля, потому что они уже умерли, а с тех пор, мол, наука о климате продвинулась далеко вперед. И если бы они были сейчас живы, они бы изменили свои взгляды в свете новых открытий в климатологии. Я в этом сомневаюсь, ибо они умерли относительно недавно (в 2006 и 2014 годах, соответственно), а, по моим данным, с тех пор ничего нового в области климатологии открыто не было. Или я не прав? Скажите, пожалуйста, насколько радикально изменилась наука о климате после 2014 года? И могут ли новые впечатляющие открытия побудить климатических скептиков начала XXI века отказаться от своего прежнего отрицания антропогенной природы катастрофического глобального потепления?

— В науке ничего существенно не изменилось за последние 10-20 лет. Мы не ближе к пониманию чувствительности климатической системы к увеличению CO₂, чем были 40 лет назад, оценка МГЭИК ООН по-прежнему составляет 1,5–4,5 градуса по Цельсию для 2ХСО₂.

Кстати, да будет вам известно, что российская климатическая модель дает прогноз наименьшего потепления из примерно 20 климатических моделей, существующих в мире. Это наиболее близко к наблюдениям.

1. Many climatologists say that anthropogenic carbon emissions into the atmosphere are not comparable with the huge amount of carbon emitted by the oceans. Could you clarify how much carbon is released by the oceans, and how much by humanity as a result of its activities?

There are continuous natural flows of CO₂ in and out of the ocean and land surface which are 30 times what humans are putting into the atmosphere. But the scientific consensus is that the natural flows are in balance. So, even though only 3% of CO₂ emissions are caused by humans, they are 100% responsible for the atmospheric increase of CO₂. I believe this is likely to be mostly correct, since only 50% of the CO₂ we emit ends up in the atmosphere, the other 50% is absorbed by nature.

2. Which of the American scientists who deny the idea of anthropogenic global warming are with the highest credentialed?

Those skeptical U.S. scientists with the highest credentials include Richard Lindzen, Judith Curry, John Christy, Will Happer, Craig Idso, and myself. There are many scientists from other fields who agree with us, but we are still a small minority.  

3. Did I understand you correctly that the existing climate models are intentionally designed to take into account only those emissions that are of anthropogenic origin (I read about this in your recent comment "New Santer Study: 97% Consensus is now 99.99997%")?

Yes. But it's not just "emissions". The climate system is capable of causing its own climate change even without changes in CO₂.

4. How would you rate the panel to counter climate change consensus led by William Hupper, which is being created by the White House, as the Washington Post informed on February 24? Will the panel be able to complete the task assigned to it, in your opinion?

The membership has not been settled, but Will has told me only the highest credentialed scientists will be included.

5. It seems to me that all unbiased people realize that the notorious hypothesis of anthropogenic global warming is a chimera. However, in the West and partly in Russia, this chimera is heavily implanted by the liberal media under the guise of concern for the ecological well-being of the planet. At the same time, there are people both in the West and in Russia who stubbornly oppose the fooling of poorly educated simpletons. However, our achievements are still small. What needs to be done next to achieve success in exposing fake science?

In my opinion the science isn't wrong, it is just exaggerated. Increasing CO₂ should cause SOME warming, but I think it will be relatively weak. The increase in CO₂ will be good for the biosphere. So, my tactic is NOT to expose global warming as a "hoax", but instead to explain that it is greatly exaggerated. Furthermore, there is nothing substantial that can be done about it anyway because humanity, for now, requires fossil fuels to thrive.

6. My opponents from the camp of climate alarmists say that I should not refer to the authority of professors Kondratieff and Israel (I mentioned them in my previous letter), because they have already died and since then climate science has advanced far. So if they were alive now, they would change their views in the light of new discoveries in climatology. I doubt since they died relatively recently (in 2006 and 2014) and according to my data nothing new in the field of climatology has been openly since then. Or I'm wrong? Tell me please, how radically has climate science changed after 2014? And can new impressive discoveries induce climate skeptics of the beginning of the 21st century to now abandon their former denial of the anthropogenic nature of the catastrophic global warming?

Nothing has changed substantially in the last 10-20 years in the science. We are no closer to knowing the sensitivity of the climate system to increasing CO₂ than we were 40 years ago, the UN IPCC estimate is still 1.5 to 4.5 deg. C for 2XCO₂.

By the way, you should know that the Russian climate model produces the least warming of the approximate 20 climate models in the world. It is the closest to the observations.