На вопросы нашей редакции отвечает норвежский геолог, доктор философии, преподававший геологию и геофизику в университете Осло, Норвегия, и в университете штата Пенсильвания, США, доцент крупнейшего университета Норвегии — университета Осло, в области ресурсов и экологичной геологии Том Виктор СЕГАЛЬСТАД.

 

Tom Victor Segalstad, PhD, a Norwegian geologist who has taught geology and geophysics at the University of Oslo, Norway, and at Pennsylvania State University, United States, an Associate Professor of the largest university of Norway, University of Oslo, in Resource and Environmental Geology answers our questions.

 

1. Что в климатической науке применительно к изменению климата, на ваш взгляд, бесспорно, а что — спорно или вообще неверно?

 

Изменение климата является естественным, потому что солнечная радиация не постоянна: имеется 11-летний цикл солнечного пятна, где измеренное на спутнике увеличение солнечной радиации составило, например, 0,25 Вт/м² от минимума в 1980 году до максимума в 1986 году. Климатическими активистами утверждалось (без доказательств), что это было вызвано антропогенным увеличением «парниковых газов» — но все это было естественно.

 

http://www.co2web.info/Solar%20Databases%20for%20Global%20Change%20Models_www-ngdc-noaa-gov_stp_SOLAR_solarda3-html.pdf

 

Естественно изменяющаяся облачность также обладает гораздо большей мощностью (от +30 Вт/м² до -50 Вт/м² согласно данным статей Равала (Raval) и Раманатана (Ramanathan) 1989 г., чем антропогенные «парниковые газы».

 

Изотопы углерода в атмосферном CO₂ показывают, что максимум 4% CO₂ происходит из органических источников (мои статьи 1992 и 2008 гг.). Это максимальный антропогенный вклад в атмосферный СО₂. Но мы также должны принимать во внимание неантропогенный органический CO₂ — вследствие истечения CO₂ из океанов и дождевых лесов. Это можно видеть из измерений СО₂ со спутника OCO-2, которые указывают неантропогенный органический атмосферный вклад в размере около 3% и антропогенный органический атмосферный вклад — около 1%.

 

Приблизительно 1% антропогенного вклада в атмосферу близок к смоделированным 0,7%, указанным в статье Harde (2017 г.).

 

МГЭИК приняла моё число для максимальных 4% антропогенного CO₂ в атмосфере (но не вычла другие органические источники CO₂), и это количество атмосферного CO₂ составило бы всего лишь около 0,4 Вт/м² — менее 0,1°C (моя с Яворовским статья 1991 г.) согласно закону Ламберта-Бера, в котором эффект добавления количества «парниковых газов» будет уменьшаться в геометрической прогрессии.

 

Таким образом, CO₂ не несет угрозы человечеству в плане «антропогенного изменения климата».

 

НО: СО₂ необходим для растений, чтобы давать нам пищу, а также для производства кислорода для нашего дыхания! Без CO₂ в воздухе придёт конец аэробной жизни, какой мы её знаем!

 

Фотосинтез растений: CO₂ + H₂O -> CH₂O + O₂, где CH₂O — обобщенная формула для углеводов (как и наша пища).

 

Следовательно, акцент на CO₂ в качестве агента «антропогенного изменения климата» совершенно не понят.

 

2. Что первично: рост выбросов углекислого газа предопределяет изменение климата или наоборот изменением климата обусловлен рост количества углекислого газа в атмосфере планеты?

 

За последние 60 лет такой достоверной статистики нет: http://www.climate4you.com/GreenhouseGasses.htm#CO2 и диаграмма HadCRUT3.

 

Мы видим, что данные по CO₂ в Мауна-Лоа, по-видимому, постоянно растут, в то время как глобальные данные о температуре HadCRUT4 снижались примерно с 1940 года до примерно 1978 года и увеличивались с примерно 1978 года до примерно 1998 года и не демонстрировали явного роста или спада с 1998 года по настоящее время; около 20 последних лет со статистически очень небольшим изменением глобальной температуры — за исключением некоторых более коротких взлетов и падений из-за Эль-Ниньо и Ла-Нинья и других колебаний океана, например, Североатлантического Колебания.

 

Некоторые утверждают, что изменение температуры до изменения объёмов СО₂ подтверждается кернами льда, извлечёнными из ледников.

 

Мы провели тщательное исследование ледяных кернов и обнаружили, что измерениям в ледяных кернах нельзя доверять: см. мою с Яворовским и Оно статью 1992 г .«Ледники рассказывают правдивую историю CO₂ в атмосфере?» (Наука о всей окружающей среде, вып. 114, с. 227-284. www.co2web.info/stoten92.pdf)

 

3. Насколько современные возможности человечества велики, чтобы оказывать заметное, а тем более — решающее воздействие на такие глобальные аспекты существования биосферы как климат?

 

Пожалуйста, смотрите мой ответ на вопрос № 1.

 

4. На что должны быть направлены усилия человечества в данное время — на сдерживание глобального потепления, адаптацию к нему или разъяснение того, что оно — миф, как утверждал ещё два десятилетия назад выдающийся российский геофизик Кирилл Кондратьев?

 

Я согласен с Кириллом Кондратьевым. Отметим «Репортаж с Железной горы» 1967 года «О возможности и желательности мира» — как избежать новой мировой войны. Было предложено, чтобы для поддержания мира между людьми на Земле была найдена экологическая угроза, с которой люди могли бы бороться, вместо того чтобы сражаться друг с другом, или тайно выбрасывать экологический яд, который позволил бы людям сотрудничать в борьбе с этим ядом.

 

Кроме того, было желание перераспределить деньги в мире от богатых к бедным, сражаясь с капитализмом под единым мировым лидерством ООН без демократии.

 

Морис Стронг стал помощником генерального секретаря ООН и создал ЮНЕП (Экологическая программа ООН), которая вместе с ВМО (Всемирная метеорологическая организация) образовала МГЭИК (Межправительственную группу экспертов по изменению климата), которая является ненаучной организацией с мандатом только на оценку понимания риска антропогенного изменения климата »(из мандата МГЭИК).

 

5. Как простому человеку относиться к росту количества углекислого газа в атмосфере — как к потенциальной опасности, как к очевидному благу или как-то иначе?

 

Как к очевидной пользе для человечества — поскольку СО₂ является предпосылкой для предоставления нам пищи и кислорода для нашей жизни — см. мой ответ на вопрос № 1.

 

6. Считаете ли вы необходимым развернуть ныне широкое всепланетарное обсуждение проблемы изменения климата, чтобы все точки зрения были выслушаны одинаково внимательно и беспристрастно, поскольку возникло большое недоверие к докладам МГЭИК?

 

Да, это было бы полезно. Распространена ложь о том, что доклады МГЭИК поддерживают 97% ученых мира — и, следовательно, «наука исчерпана». Это совершенно не соответствует действительности! Никакая наука не решается демократическим голосованием. НЕТ НИКАКИХ научных доказательств того, что антропогенное сжигание ископаемого углерода меняет климат Земли. Следовательно, не существует НИКАКИХ научных доказательств, которые бы объединяли взгляды 97% (или любого другого процента) ученых — и нет науки, которая может считаться обоснованой при том, что нет научных доказательств.

 

МГЭИК действует в соответствии со своим мандатом и оценивает только «понимание риска антропогенного изменения климата». МГЭИК не уполномочена рассматривать естественное изменение климата.

 

МГЭИК — это не научная организация, а межправительственная, то есть политическая организация.

 

Следовательно, «антропогенное изменение климата» — это политический термин, использующий ссылки на науку, чтобы ввести общественность и политиков в заблуждение, чтобы достичь политической цели (подробнее см. ответ на вопрос № 4).

 

Больше информации на моем сайте www.CO2web.info

 

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.

 

---

 

1. What is indisputable, what is controversal or not true at all in your opinion in climate science regarding climate change?

 

Climate change is natural, because the solar radiation is not constant: We have an 11 year long sun spot cycle, where the satellite measured increase in the solar radiation was for instance 0.25 W/m² from minimum in 1980 to maximum in 1986. This increase was (without proof) claimed by climate activists to be caused by anthropogenic increase in "greenhouse gases" - but was all natural.

 

http://www.co2web.info/Solar%20Databases%20for%20Global%20Change%20Models_www-ngdc-noaa-gov_stp_SOLAR_solarda3-html.pdf

 

Naturally changing cloud coverage has also far more power (from +30 W/m² to -50 W/m² according to Raval & Ramanathan 1989)​ than anthropogenic "greenhouse gases".

 

Carbon isotopes in atmospheric CO₂ show us that maximum 4% of the CO₂ comes from organic sources (Segalstad 1992, 2008). This is the maximum anthropogenic contribution to atmospheric CO₂. But we must also take into account the non-anthropogenic organic CO₂, from CO₂ degassing from oceans and from forests, like rain forests. This can be viewed from the OCO-2 satellite CO₂ measurements, giving a non-anthropogenic organic atmospheric contribution of some 3%, and an anthropogenic organic atmospheric contribution of some 1%.

 

Some 1% anthropogenic contribution to the atmosphere is close to the modelled 0.7% found by Harde (2017).

 

IPCC has adopted my number for maximum 4% anthropogenic CO₂ in the atmosphere (but not subtracted other organic CO₂ sources), and this amount of atmospheric CO₂ would account for only some 0.4 W/m² - less than 0.1^oC (Segalstad & Jaworowski 1991), the Lambert-Beer Law taken into consideration, where the effect of added ​amounts of "greenhouse gases" would be attenuated exponentially.

 

CO₂ contributes therefore no threat to mankind in terms of "anthropogenic climate change".

 

BUT: CO₂ is essential for the world's plants to give us food, and for producing oxygen for our breething! Without CO₂ in the air, it would be the end of aerobic life as we know it!

 

Cf. the plants' photosynthesis: CO₂ + H₂O -> CH₂O + O₂ where CH₂O is a generalized formula for carbohydrates (like our food).

 

Hence the focus on CO₂ as an agent for "anthropogenic climate change" is completely misunderstood.

 

2. What comes first: an increase in carbon dioxide emissions predetermines climate change or, on the contrary, climate change cause rising carbon dioxide in the planet's atmosphere?

 

There is no such valid statistics for the last some 60 years:

 

http://www.climate4you.com/GreenhouseGasses.htm#CO2 and HadCRUT3 diagram.

 

We see that the Mauna Loa CO₂ data apparently is constantly rising, while the HadCRUT4 global temperature data were going down from about 1940 to about 1978, rising from about 1978 to about 1998, and showing no clear rise or drop from about 1998 to present; about 20 latest years with statistically very little change in the global temperature - except some shorter ups and downs due to El Niño and La Niña, and other ocean oscillations, for instance the North Atlantic Oscillation.

 

Some claim temperature change before CO₂ change as measured in ice cores in glaciers.

 

We did a thorough study on ice cores, and found that measurements in ice cores cannot be trusted: Jaworowski, Segalstad & Ono 1992: "Do glaciers tell a true atmospheric CO₂ story? The Science of the total Environment, Vol. 114, pp. 227-284. www.co2web.info/stoten92.pdf

 

3. How the modern possibilities of mankind are great in order to have a noticeable and even decisive impact on such global aspects of the biosphere’s existence as climate?

 

Please see my answer under question No. 1.

 

4. What should be the focus of humankind’s efforts at this time — to containing global warming, to adapt to it or to explain that anthropogenic global warming is a myth, as eminent Russian geophisicist Kirill Kondratiev stated many times two decades ago?

 

I'll go for Kirill Kondratiev. Let us note "The report from Iron Mountain" in 1967 "On the possibility and desirability of peace" - how to avoid a new world war. It was proposed that in order to keep peace among the people on Earth there should be found an environmental threat, which people could fight against, instead of fighting each other - or secretly putting out an environmental poison, which would let people collaborate to fight the poison.

 

In addition was the wish to distribute money from the rich to the poor in the world, by fighting the capitalism under one world leadership: the UN (United Nations) without a democracy.

 

Maurice Strong became UN assistant general secretary, and formed UNEP (UN Environmental Program), which together with WMO (World Meteorological Organization) formed the IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), which is an unscientific organization with a mandate of only assessing "the understanding of the risk of human-induced climate change" (from the IPCC Mandate).

 

 

 

 

5. How an ordinary person should treat the growth of carbon dioxide in the atmosphere — as a potential danger, as an obvious benefit or in some other way — and why?

 

As an obvious benefit for mankind — in that CO₂ is the prerequisite for giving us food and oxygen for our living — see my answer at question No. 1.

 

6. Do you consider it necessary to start now a broad planetary discussion of the climate change problem so that all points of view are heard equally attentively and impartially, since a great distrust of the IPCC reports has arisen?

 

Yes — that would be useful. There is a lie circulating that the IPCC report is supported by 97% of the world's scientists — and therefore "the science is settled". This is completely untrue! No science is settled by democratic votes. There exists NO scientific evidence that anthropogenic burning of fossil carbon is changing the Earth's climate. Hence there exists NO Scientific evidence which would unite the views of 97% (or whatever percentage) of scientists — and there is no science settled, if there are no scientific evidences.

 

IPCC is acting according to their mandate, and only assessing "the understanding of the risk of human-induced climate change". IPCC has no mandate to look at natural climate change.

 

IPCC is no scientific organization, but an intergovernmental, i.e. a political, organization.

 

Hence "anthropogenic climate change" is a political act — using references to science, in order to mislead the public and polititians, in order to reach a political goal (see more under question No. 4).

 

More information on my web site www.CO2web.info