31.08.2015
Новый сюрприз Красного Бора
Уважаемые коллеги!
Давно ожидаемая ОВОС нового проекта для полигона Красный Бор преподнесла сюрприз – показала, как можно формально выполнить требование ст. 3 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» об обязательности оценки воздействия на окружающую среду, полностью исказив при этом смысл и суть нормы. Убедиться в этом можно, вдумчиво ознакомившись с содержанием раздела ОВОС.
В помощь предлагаю своё Экспертное заключение.
С.М. Гордышевский.
Экспертное заключение
по материалам проекта «Дополнение № 1 к «Корректировке технико-экологического обоснования строительства I очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области»
Представленный материал: Раздел «Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)» (24Х235409-ОВОС)
1. Согласно Техническому заданию на выполнение проектных работ (приложение В к Пояснительной записке), одной из основных целей является «оценка существующих в мировой практике технологий по обезвреживанию опасных отходов и их применимость к условиям ГУПП «Полигон «Красный Бор» (п. 16.1). Одновременно, в этом же документе (приложение В) содержится требование: «Схему подачи временного хранения отходов, размещение шлака и золы предусмотреть проектом» (подраздел 5.7 «Технологические решения», п. 3.1)
Вывод: в Техническом задании изначально заложено требование применения технологии сжигания.
2. В проекте отсутствует какое-либо решение по защите открытых карт от обводнения атмосферными осадками. Упоминается, что в 1999 году «были проведены опытно-испытательные работы по применению мембранного оборудования для разделения водной фазы жидких токсичных отходов с отделением относительно слабозагрязненной воды» (стр. 30). Констатируется: «имеет смысл, по нашему мнению, обратиться повторно к этим результатам для доочистки стоков от атмосферных осадков» (стр. 30). Однако, такое решение в проекте не предусматривается.
3. Авторами голословно утверждается: «сохранилось отношение к термическим методам обезвреживания токсичных отходов как к наиболее универсальным и технически наиболее надежным подходам, обеспечивающим стабильное, гарантированное обезвреживание токсичных отходов, отличающихся многообразием и определенной изменчивостью состава» (стр. 31). Доказательная база этого утверждения отсутствует.
4. В обосновании выбора технологии из 7 пунктов (стр. 29-32) пункты 5, 6, 7 дословно повторяют пункты 1,3,4, а выводы на стр. 31 дословно повторены на стр. 32. В результате обоснование по объему текста выглядит вдвое более значительным.
5. При рассмотрении проблемы образования супертоксикантов после «высокотемпературного обезвреживания токсичных отходов» отмечается «Особая опасность хлорорганических супертоксикантов и высокий уровень общественного внимания к этой достаточно обширной группе соединений» (стр. 42). Однако обсуждение этой проблемы заканчивается обескураживающим выводом: «считать их присутствие в окружающей среде естественным природным явлением, не зависящим от техногенных причин вплоть до проявления их в аномальных для естественно-природного и бытового образования концентрациях» (стр. 43, выделено авторами). И далее: «Столь же универсальный характер имеет содержание диоксинов в организмах населения Земли» (??). Т.е. в узких рамках локального проекта авторы взяли на себя смелость и ответственность заявить генеральный тезис о том, что диоксины человеку не опасны. Комментарии излишни.
6. В «гл. 3.9. Определение предпочтительной технологии обезвреживания токсичных отходов, накопленных на Полигоне Красный Бор» содержится итоговый вывод: «Рассмотренные выше варианты обезвреживания опасных отходов, накопленных на полигоне Красный Бор однозначно привели к заключению, что существующему состоянию доступных к использованию и наиболее эффективных технологий относятся различные технические решения термического» (стр. 46). Доказательная база такого утверждения в проекте не обнаружена.
7. Авторы предлагают технологическое решение: «Жидкие отходы из существующих карт (№ по генплану 64 и 68) насосами подаются в емкости, содержащие нефтепродукты (с высокой теплотворной способностью). Из емкостей насосами отходы подаются в печь на сжигание». При этом данные о химическом составе загрязнителей этих отходов, так же, как и расчетные оценки образования токсических соединений в результате сжигания, в проекте отсутствуют.
8. В обосновании технологии очистки дымовых газов (стр. 51-57) приводятся простейшие уравнения реакций, используемые при проектировании газоочистки для тепловых котельных, предназначенной для улавливания и нейтрализации ординарных окислов серы SOx, азота NOx и HCl. Что касается обезвреживания более опасных тяжелых металлов, и наиболее опасных диоксинов, фуранов и других токсичных органических соединений (как бенз(а)пирен) — в проекте дается информация, что «в газовый поток вводят активированный уголь… для адсорбционного поглощения» всех перечисленных соединений (стр. 53). Доказательства эффективности такой технологии в виде протоколов испытаний опытных установок, надежно подтвержденных результатов практической эксплуатации промышленных установок в проекте отсутствуют.
9. Достоверность данных, приведенных в табл. № 4.1.2 «Гарантированные показатели выбросов загрязняющих веществ от работы установки по термическому обезвреживанию опасных отходов», вызывает серьезные сомнения как по составу выбрасываемых веществ (их 22), так и по их массе. При этом, материалы, доказывающие достоверность данных (расчеты, протоколы и др.), в проекте не обнаружены. Приведенное на стр. 67 «обоснование» таково: «Адсорбция активным углеродом захватит ПХБ, ПХДД и ПХДФ и тяжелые металлы. Реакция слишком сложная, чтобы применить простой расчет. По рекомендации экспертов и поставщиков принято 150 мг/Nм3» (?!). По мнению авторов, это — доказательство?
10. Утверждение авторов: «предложен вариант по организации нового производства по обезвреживанию и полному уничтожению опасных промышленных и медицинских отходов с применением технологии высокотемпературной термической обработки, как наиболее экологически безопасный способ по уничтожению опасных промышленных отходов» (стр.123) бездоказательно и фактически голословно.
11. Утверждение авторов: «получена объективная оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на состояние природных ресурсов местности» (стр. 123) не сопровождается доказательной базой.
12. В силу вышеизложенного, заключительный вывод авторов: «Принятые технологические решения и конструкция оборудования основаны на использовании современных требований по охране окружающей среды, по снижению воздействия опасных и вредных производственных факторов и рисков» (стр. 124) не может быть признан достоверным.
Особые замечания к разделу 6 «Оценка уровня загрязнения атмосферного воздуха» (24Х235409-ОВОС 6.1):
1) Согласно табл. 2.5 перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу после строительства нового завода, включает 46 соединений, в том числе, особо опасные I класса бенз(а)пирен и диоксины (стр. 33, 34). Далее, при описании результатов расчета рассеивания вредных веществ в атмосфере, в табл.2.11 приводится перечень веществ, расчет для которых не целесообразен (всего 28 веществ, в том числе бенз(а)пирен и диоксины). С учетом вышеизложенного (пп 1÷12), такое проектное решение выглядит крайне сомнительным и дополнительно указывает на необходимость предоставления доказательной базы при определении состава выбросов в атмосферу.
2) По вопросу производственного контроля, в главе «Выводы» заявлено: «После ввода объекта в эксплуатацию будут проводиться систематические натурные исследования и измерения загрязнения атмосферного воздуха» (стр. 49). Контроль предусматривается всего в 4-х точках (Ю, З, С, В), 1 раз в квартал по 7 ингредиентам (диоксид азота, дигидросульфид, селен диоксид, диоксид серы, фториды, гидроксибензол, этановая кислота). В сопоставлении с определяемым проектом количеством загрязняющих веществ (46) и с учетом невключения в контролируемый перечень наиболее опасных токсикантов I класса (диоксины, бенз(а)пирен) и др., предусматриваемый проектом контроль является совершенно недостаточным для обеспечения экологической безопасности объекта.
Выводы:
I. Представленный проект не содержит достаточной доказательной базы для подтверждения экологической безопасности выбранной технологии обезвреживания опасных отходов.
II. Проект не отвечает требованию ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части соблюдения презумпции экологической опасности планируемой деятельности — экологическая безопасность проекта авторами не доказана. В соответствии со ст. 3 7-ФЗ проект является экологически опасным.
III. Проект содержит неустранимые противоречия, вследствие чего не может быть исправлен или переработан.
С.М. ГОРДЫШЕВСКИЙ.
Председатель Комитета по экологической, промышленной и технологической безопасности СПП СПб.
Председатель правления НП «Экологический союз».
28.08.2015 г.
Давно ожидаемая ОВОС нового проекта для полигона Красный Бор преподнесла сюрприз – показала, как можно формально выполнить требование ст. 3 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» об обязательности оценки воздействия на окружающую среду, полностью исказив при этом смысл и суть нормы. Убедиться в этом можно, вдумчиво ознакомившись с содержанием раздела ОВОС.
В помощь предлагаю своё Экспертное заключение.
С.М. Гордышевский.
Экспертное заключение
по материалам проекта «Дополнение № 1 к «Корректировке технико-экологического обоснования строительства I очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области»
Представленный материал: Раздел «Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)» (24Х235409-ОВОС)
1. Согласно Техническому заданию на выполнение проектных работ (приложение В к Пояснительной записке), одной из основных целей является «оценка существующих в мировой практике технологий по обезвреживанию опасных отходов и их применимость к условиям ГУПП «Полигон «Красный Бор» (п. 16.1). Одновременно, в этом же документе (приложение В) содержится требование: «Схему подачи временного хранения отходов, размещение шлака и золы предусмотреть проектом» (подраздел 5.7 «Технологические решения», п. 3.1)
Вывод: в Техническом задании изначально заложено требование применения технологии сжигания.
2. В проекте отсутствует какое-либо решение по защите открытых карт от обводнения атмосферными осадками. Упоминается, что в 1999 году «были проведены опытно-испытательные работы по применению мембранного оборудования для разделения водной фазы жидких токсичных отходов с отделением относительно слабозагрязненной воды» (стр. 30). Констатируется: «имеет смысл, по нашему мнению, обратиться повторно к этим результатам для доочистки стоков от атмосферных осадков» (стр. 30). Однако, такое решение в проекте не предусматривается.
3. Авторами голословно утверждается: «сохранилось отношение к термическим методам обезвреживания токсичных отходов как к наиболее универсальным и технически наиболее надежным подходам, обеспечивающим стабильное, гарантированное обезвреживание токсичных отходов, отличающихся многообразием и определенной изменчивостью состава» (стр. 31). Доказательная база этого утверждения отсутствует.
4. В обосновании выбора технологии из 7 пунктов (стр. 29-32) пункты 5, 6, 7 дословно повторяют пункты 1,3,4, а выводы на стр. 31 дословно повторены на стр. 32. В результате обоснование по объему текста выглядит вдвое более значительным.
5. При рассмотрении проблемы образования супертоксикантов после «высокотемпературного обезвреживания токсичных отходов» отмечается «Особая опасность хлорорганических супертоксикантов и высокий уровень общественного внимания к этой достаточно обширной группе соединений» (стр. 42). Однако обсуждение этой проблемы заканчивается обескураживающим выводом: «считать их присутствие в окружающей среде естественным природным явлением, не зависящим от техногенных причин вплоть до проявления их в аномальных для естественно-природного и бытового образования концентрациях» (стр. 43, выделено авторами). И далее: «Столь же универсальный характер имеет содержание диоксинов в организмах населения Земли» (??). Т.е. в узких рамках локального проекта авторы взяли на себя смелость и ответственность заявить генеральный тезис о том, что диоксины человеку не опасны. Комментарии излишни.
6. В «гл. 3.9. Определение предпочтительной технологии обезвреживания токсичных отходов, накопленных на Полигоне Красный Бор» содержится итоговый вывод: «Рассмотренные выше варианты обезвреживания опасных отходов, накопленных на полигоне Красный Бор однозначно привели к заключению, что существующему состоянию доступных к использованию и наиболее эффективных технологий относятся различные технические решения термического» (стр. 46). Доказательная база такого утверждения в проекте не обнаружена.
7. Авторы предлагают технологическое решение: «Жидкие отходы из существующих карт (№ по генплану 64 и 68) насосами подаются в емкости, содержащие нефтепродукты (с высокой теплотворной способностью). Из емкостей насосами отходы подаются в печь на сжигание». При этом данные о химическом составе загрязнителей этих отходов, так же, как и расчетные оценки образования токсических соединений в результате сжигания, в проекте отсутствуют.
8. В обосновании технологии очистки дымовых газов (стр. 51-57) приводятся простейшие уравнения реакций, используемые при проектировании газоочистки для тепловых котельных, предназначенной для улавливания и нейтрализации ординарных окислов серы SOx, азота NOx и HCl. Что касается обезвреживания более опасных тяжелых металлов, и наиболее опасных диоксинов, фуранов и других токсичных органических соединений (как бенз(а)пирен) — в проекте дается информация, что «в газовый поток вводят активированный уголь… для адсорбционного поглощения» всех перечисленных соединений (стр. 53). Доказательства эффективности такой технологии в виде протоколов испытаний опытных установок, надежно подтвержденных результатов практической эксплуатации промышленных установок в проекте отсутствуют.
9. Достоверность данных, приведенных в табл. № 4.1.2 «Гарантированные показатели выбросов загрязняющих веществ от работы установки по термическому обезвреживанию опасных отходов», вызывает серьезные сомнения как по составу выбрасываемых веществ (их 22), так и по их массе. При этом, материалы, доказывающие достоверность данных (расчеты, протоколы и др.), в проекте не обнаружены. Приведенное на стр. 67 «обоснование» таково: «Адсорбция активным углеродом захватит ПХБ, ПХДД и ПХДФ и тяжелые металлы. Реакция слишком сложная, чтобы применить простой расчет. По рекомендации экспертов и поставщиков принято 150 мг/Nм3» (?!). По мнению авторов, это — доказательство?
10. Утверждение авторов: «предложен вариант по организации нового производства по обезвреживанию и полному уничтожению опасных промышленных и медицинских отходов с применением технологии высокотемпературной термической обработки, как наиболее экологически безопасный способ по уничтожению опасных промышленных отходов» (стр.123) бездоказательно и фактически голословно.
11. Утверждение авторов: «получена объективная оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на состояние природных ресурсов местности» (стр. 123) не сопровождается доказательной базой.
12. В силу вышеизложенного, заключительный вывод авторов: «Принятые технологические решения и конструкция оборудования основаны на использовании современных требований по охране окружающей среды, по снижению воздействия опасных и вредных производственных факторов и рисков» (стр. 124) не может быть признан достоверным.
Особые замечания к разделу 6 «Оценка уровня загрязнения атмосферного воздуха» (24Х235409-ОВОС 6.1):
1) Согласно табл. 2.5 перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу после строительства нового завода, включает 46 соединений, в том числе, особо опасные I класса бенз(а)пирен и диоксины (стр. 33, 34). Далее, при описании результатов расчета рассеивания вредных веществ в атмосфере, в табл.2.11 приводится перечень веществ, расчет для которых не целесообразен (всего 28 веществ, в том числе бенз(а)пирен и диоксины). С учетом вышеизложенного (пп 1÷12), такое проектное решение выглядит крайне сомнительным и дополнительно указывает на необходимость предоставления доказательной базы при определении состава выбросов в атмосферу.
2) По вопросу производственного контроля, в главе «Выводы» заявлено: «После ввода объекта в эксплуатацию будут проводиться систематические натурные исследования и измерения загрязнения атмосферного воздуха» (стр. 49). Контроль предусматривается всего в 4-х точках (Ю, З, С, В), 1 раз в квартал по 7 ингредиентам (диоксид азота, дигидросульфид, селен диоксид, диоксид серы, фториды, гидроксибензол, этановая кислота). В сопоставлении с определяемым проектом количеством загрязняющих веществ (46) и с учетом невключения в контролируемый перечень наиболее опасных токсикантов I класса (диоксины, бенз(а)пирен) и др., предусматриваемый проектом контроль является совершенно недостаточным для обеспечения экологической безопасности объекта.
Выводы:
I. Представленный проект не содержит достаточной доказательной базы для подтверждения экологической безопасности выбранной технологии обезвреживания опасных отходов.
II. Проект не отвечает требованию ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части соблюдения презумпции экологической опасности планируемой деятельности — экологическая безопасность проекта авторами не доказана. В соответствии со ст. 3 7-ФЗ проект является экологически опасным.
III. Проект содержит неустранимые противоречия, вследствие чего не может быть исправлен или переработан.
С.М. ГОРДЫШЕВСКИЙ.
Председатель Комитета по экологической, промышленной и технологической безопасности СПП СПб.
Председатель правления НП «Экологический союз».
28.08.2015 г.
 Экспертные заключения /
 1098 /
 Искандер-ака
/
|
| Всего комментариев: 0 | |
