На вопросы нашей редакции отвечает Елена Александровна КРЕЙЦБЕРГ — зоолог, эколог, кандидат биологических наук, большую часть жизни проработавшая в Узбекистане (с 1980 г. по 2006 г.). С 2006 г. живёт и работает в Канаде, продолжая заниматься биологией.

1. Что происходит с нашей планетой? Какой бы экологический диагноз вы ей поставили?
 

Планета, определённо, вступила в новую эпоху, которую ученые уже назвали «антропоценом», то есть периодом, когда деятельность человека является движущим фактором изменений в экосистемах и биосфере Земли в целом.
 

2. Возможно ли в принципе создание ноосферы и при каких условиях? Или эта идея Вернадского заведомо неосуществима?
 

Как мне кажется, наша цивилизация движется именно в этом направлении, потому как дальнейшее развитие по пути “business as usual” приведет лишь к новым кризисам, значит нужны новая идеология, новые социальные и политические решения, а также правильное применение совершенствующихся технологий, которое невозможно без активного «роста» сознания всего человечества. Нужен переход от идеологии биологического вида (потребление ресурсов, обеспечивающее рост популяции) к виду действительно «разумному», где осознается и принимается сознательное ограничение потребностей, включая размножение и потребление любых ресурсов.
 

3. Что вы считаете признаками наступления необратимой деградации биосферы? Проявляются ли эти признаки уже теперь?
 

Начнем с первой части, что такое — «необратимая деградация биосферы», надо полагать, что это условия, при которых невозможна эволюция и жизнь на планете Земля. Мы знаем, что в определенные периоды эволюции при резких изменениях в биосфере, вызванных внешними факторами, уже происходили массовые вымирания. В некоторых случаях по оценкам экспертов оставалось всего 4% морских организмов от существовавшего до того биологического разнообразия. Этого биологического материала было достаточно для продолжения эволюционного процесса и появления новых видов, заполнивших освободившиеся экологические ниши. Человечество, конечно, изменило и продолжает менять облик Планеты, уничтожая и трансформируя современные экосистемы. Некоторые из диких экосистем практически уничтожены и на смену им пришли новые, созданные в результате человеческой деятельности. Видовой состав макроорганизмов в таких экосистемах обеднен, что вполне нормально для новых образований, они еще не освоены идеально адаптированными видами. Весь процесс эволюции на планете Земля показывает, что необратимой деградации биосферы здесь еще не было. Не уверена, что человечество обладает такой мощной разрушительной силой, чтобы привести к такому процессу. Однако, уничтожение среды своего обитания вполне по силам нашему виду (естественный процесс для биологических видов), но это уже другая история. Эволюция продолжится, но уже без этого «эксперимента» природы.

4. Может ли биосфера быть в принципе спасена от губительного воздействия на неё человека или крах её рано или поздно от наших рук всё равно неизбежен?
 

Смотрите ответ выше. Вопрос не «биологический», а скорее «антропоцентричный». Да, мы можем уничтожить среду своего обитания или сделать ее приемлемой для жизни очень небольшого числа человеческих индивидуумов. Или, напротив, можем обогатить ее. Ведь современная наука имеет достаточно инструментов, которые показывают, как можно восстановить нарушенные экосистемы. Например, в Средней Азии, да и во многих других засушливых странах, не все пространства могут быть заняты сельским хозяйством и освоены людьми. Однако, в эпоху начала индустриализации и слабости соответствующих законов и их исполнения, окружающая среда была значительно нарушена, а многие промысловые и охотничьи виды животных уничтожены в результате пере-эксплуатации. В настоящее время возможно восстановление этих экосистем, реинтродукция и разумное управление популяциями видов. Однако, надо понимать, что это многолетние программы, которые требуют значительных вложений и создания работающих служб управления ресурсами дикой природы, а до того, как популяции будут восстановлены — нужны жесткие системы контроля и борьбы с браконьерством. Между прочим, нефтяные и газовые денежки здесь были бы как нельзя кстати, но и у финансовых магнатов, в этом случае, должно быть мышление, отличное от динозавров.

5. В декабре 2017 года в Найроби пройдет третья Экологическая ассамблея ООН. Странам предлагается выбрать для неё одну из трёх тем: 1. Планета без загрязнений: добьемся детоксикации мира. 2. Планета 2.0: как подготовить планету к повышению температуры на 3 градуса и к 9-миллиардному населению. 3. Природа для всех: как добиться гармонии между людьми и планетой. Какую тему рекомендовали бы выбрать вы и почему?
 

Я — биолог, эколог, и третья тема мне ближе, тем более, что она включает обе предыдущих, как подразделы. Гармонии между людьми и планетой не может быть без детоксикации, а решение «климатических» вопросов лежит в плоскости устойчивого производства и потребления существующих ресурсов планеты, соответственно, один из наиболее актуальных вопросов, как добиться снижения или «обратного прироста» населения Земли без войн, массовых эпидемий и потрясений. Прирост населения продолжается за счет инертности (включая инертность традиционных взглядов и мышления) и за счет наиболее бедных слоев населения, среди которых высокая детская смертность была всего лишь 1-2 поколения назад.

6. Какие виды загрязнения различных сред вы считаете наиболее опасными для существования биосферы — химическое, механическое, биологическое, физическое и почему?

Не могу ответить на этот вопрос, я — не эксперт и не располагаю достаточными материалами для анализа. Хотя результаты химического загрязнения некоторыми агентами известны. 

Что касается макробиологических или интродуцированных видов — или вселенцев, у меня, снова как у биолога, нет однозначного отрицания таких видов. Во-первых, многие вселенцы появились, потому как люди создали условия для их расселения, например, майна (птица) в Средней Азии начала расселяться на север вдоль дорог и поселков, т.е. главный фактор для расселения — новая антропогенная среда, созданная людьми и расселение этого вида — ответ на увеличение населения в Средней Азии. Все виды — спутники человека — расселились за границы своих естественных биологических ареалов, потому как люди создавали среду их обитания, а это уже нормальный эволюционный процесс, а некоторые даже эволюционировали, как, например, домовый воробей и домовая мышь. Как же мы можем говорить о «загрязнении» в таком случае, когда это нормальные эколюционные процессы. 

Последняя — девятая планетарная граница, еще не имеет четких количественных критериев, потому как она охватывает область, которая касается каждого из нас, но в связи со множеством источников загрязняющих веществ трудно поддается анализу и оценке. Ведь многообразие химических, физических и биологических веществ, которые производятся необходимо классифицировать по классам и степени воздействия на окружающую среду, а это совсем непросто (Rockstrom et al. 2009). В настоящее время ученые договорились называть эти вещества «новыми соединениями», потому как многие из них являются продуктами искусственного синтеза и не могут существовать в окружающей среде самостоятельно. Таким образом, эта категория загрязнителей объединяет вещества, созданные в результате развития научно-технической революции и индустриального процесса. 

Эти вещества — новые для окружающей среды, поэтому их воздействие на живые организмы и экосистемы недостаточно изучено, и пока данных по их воздействию недостаточно принцип предосторожности должен быть — основным в их применении, а также в их утилизации и при хранении отходов, полученных из таких веществ.  К новым соединениям относятся многие химические и биологические вещества, а также продукты радиоактивного распада.

Опасность накопления новых соединений в окружающей среде заключается в том, что они возникли совсем недавно и живые организмы не имели возможности приспособиться к ним в ходе эволюционного процесса. Неизвестно как поведут себя живые организмы в ответ на появление в окружающей среде новых биотических и абиотических факторов; неизвестно как новые соединения «поведут» себя в окружающей среде, как они «включатся» в биотические и абиотические процессы. Особую озабоченность вызывают  устойчивые органические загрязнители (POPs) и ДДТ, которые оказывают серьезное негативное воздействие на окружающую среду и накопившись, выводятся чрезвычайно медленно. ДДТ имеет свойство накапливаться в жировой ткани и будучи «включен» в пищевые сети поражает живые организмы, влияя на размножение и выживание молодых особей. В частности, применение ДДТ (или дуста) в сельском хозяйстве в странах региона Центральная Азия в 1960-х — 1970-х годах привело к сокращению многих видов птиц (таких как фазан  и хищные птицы), а также повлияло на здоровье населения в районах его интенсивного применения. Помимо этого беспокойство вызывают вещества, которые распространяются и оседают вдали от мест их выброса. К таким веществам относится, например, меркурий, соединения которого найдены в арктических районах, где через пищевые сети (водоросли и рыбные ресурсы) этот микроэлемент уже обнаруживается и в организмах млекопитающих (тюлени и белый медведь), и в организме людей.

7. Концентрации каких вредных веществ в воздухе, воде и почве необходимо контролировать в первую очередь и особенно тщательно? Делается ли это в вашей стране на подобающем уровне?

Я — не эксперт, см. ответ выше.

8. Насколько серьезную угрозу несет загрязнение окружающей среды виду Homo Sapiens, и в чем эта угроза состоит?

См. ответ выше.
 

9. Есть ли, на ваш взгляд, взаимозависимость состояния экологии территорий и здоровья живущих на этих территориях людей? Если да, то насколько она велика?
 

Неграмотный вопрос. Может быть взаимосвязь между «состоянием окружающей среды и здоровьем живущих на этой территории людей». Да, взаимозависимость определенно есть. Здоровая окружающая среда положительно влияет не только на физическое и психическое здоровье людей, но и на самооценку, на вдохновение и понимание своей причастности к мирозданию.
 

10. Согласны ли вы с тем, что первыми и в наибольшей степени последствия экологического кризиса испытывают жители мегаполисов? Если да, то почему именно?
 

Нет, не согласна. Первыми последствия экологического кризиса испытывают на себе жители сельских районов, то есть производители продуктов питания, обеспечивающие продовольственную безопасность. Примеры существуют из многих стран. Недавний пример — война в Сирии, которая началась из-за засухи и массового переселения сельских жителей в города и из-за возникшей в связи с этим напряженности. Второй пример — экологический кризис в бассейне Аральского моря, забор воды для ирригации в равнинных регионах и недостаток ее поступления в Аральское море лишили народ Каракалпакии средств для выживания: в первую очередь были уничтожены ресурсы, обеспечивавшие продовольственную безопасность этого региона — рыболовство и водно-болотные угодья. Такие примеры можно продолжать. Мы еще не дошли до черты глобального экологического кризиса и, надеюсь, что не дойдем. Но локальные примеры показывают, как он может начаться и происходить.

11. Какие меры могут быть предприняты властями крупных городов для улучшения экологической обстановки, и какими должны быть первоочередные меры?
 

У меня есть другая лекция на эту тему, могу переслать после согласования с заказчиком.
 

12. Считаете ли вы гипотезу о глобальном потеплении состоятельной? Если да, считаете ли решающим в процессе глобального потепления антропогенный фактор?
 

Да, считаю. См. ниже материал из той же лекции по Планетарным границам. Наблюдала, как потепление климата влияет на распределение живых организмов, в частности на формирование зимовок и пролетных скоплений птиц в регионе Центральной Азии.
 

Изменение климата определяется значительными изменениями в измерениях климатических параметров в течение продолжительного промежутка времени. Наблюдаемые климатичесrие изменения в течение последних столетий вызывают большую озабоченность всего мирового сообщества. Поэтому не случайно то, что авторы теории Планетарных границ выделили климат, как одну из наиболее тревожных зон для безопасности биосферы. Климатические изменения стоят первыми в списке планетарных границ по их степени важности. Авторы предлагают оценивать состояние этой границы по двум параметрам. Прежде всего, по степени концентрации атмосферного углекислого газа, которая используется во многих оценках. В доиндустриальную эпоху этот показатель составлял 0.028% или 280 ppm (parts per million =частиц на миллион), сейчас он уже достигает 400-420 ppm и продолжает расти. Может показаться, что происходящие изменения незначительны, в истории Земли были периоды, когда концентрация углекислого газа достигала 2000-3000 ppm в Пермский период около 300 миллионов лет назад, однако, в этот период наблюдалось также и массовое вымирание видов, которое привело к смене живых организмов на планете. Данные палеоклиматических исследований показывают, что Земля оставалась без полярных и высокогорных ледников, если концентрация углекислого газа была около 450 ppm. Надо понимать, что в современных условиях таяние ледников приведет к повышению уровня вод мирового океана с катастрофическими последствиями для миллионов людей и к потере значительного стока пресных вод, что спровоцирует еще больший дефицит пресной воды на планете.

Второй климатический параметр, — так называемое, радиационное воздействие, которое обозначает разницу между потоком солнечной энергии, проходящим через верхнюю границу атмосферы, и обратным потоком энергии, излучаемым в космическое пространство (см. рис. 1).

Рис. 1. Радиационное воздействие и парниковые газы.

Разница между обоими потоками может быть положительной и отрицательной: при положительном значении — атмосфера Земли нагревается, при отрицательном — охлаждается. Сейчас значение радиационного воздействия + 1.5 Вт/м², хотя граница безопасности по расчетам рабочей группы должны быть не более +1 Вт/м². Радиационное воздействие отсчитывется от началы эры индустриального развития — 1750 года, когда его значение было принято считать нулевым.

Геологическая история Земли показывает постоянное чередование относительно теплых и холодных (или ледниковых) периодов. Только в течение последнего Четвертичного (1.8 миллиона лет) периода было около 20 смен теплых и ледниковых периодов. Причем, продолжительность ледниковых периодов составляла 70-120 тысяч лет, тогда как теплые длились всего 10-20 тысяч лет. С изменениями климата связывают как эволюцию живых организмов, так и массовые вымирания или исчезновения целых групп видов, некогда населявших биосферу, ископаемые остатки которых сохранились в виде окаменелостей.

По окаменелым остаткам ученые определили 5 периодов массового исчезновения видов, которые были связаны с резкими изменениями климата. Известно, что извержение вулкана Тобо на Суматре около 75 тысяч лет назад повлекло за собой долгий ледниковый период, во время которого исчезли многие растения и животные, особенно гигантские формы, да и само человечество оказалось на грани вымирания. Согласно генетическим исследования в этот период выжило только около 15-20 тысяч людей, обитавших на территории современной Эфиопии, откуда позднее люди распространились на другие материки.

Последний геологический период, который начался с окончанием последнего ледникового периода 11 тысяч лет назад, получил название Голоцен. Этот период характеризуется необыкновенной стабильностью климатических условий (Рис. 2), которая и позволила развиться человеческой цивилизации в том виде, как мы ее сейчас имеем. Поэтому опасения ученых о недопустимости резких климатических изменений весьма оправданны, так как из истории Земли мы уже знаем, что нарушение границ безопасности ведет к изменению всей системы, исчезновению видов и выходу на арену жизни новых игроков.
 

Рис. 2. Чередование теплых и ледниковых периодов в эпоху формирования современного человечества.

Только в течение последних 100 тысяч лет «доисторического» периода человеческой цивилизации было около 25 резких климатических изменений, каждое из которых задерживало развитие. Только в условиях стабильного климата численность населения стала увеличиваться и к настоящему времени уже насчитывает более 7 миллиардов людей (Таблица 2.3). По прогнозам, численность народонаселения Земли увеличится до 9 миллиардов к 2050 году. С ростом численности населения увеличивается и давление на природную среду, что ведет к нестабильности всей биосферы. Можно предположить, что при продолжающемся росте населения Земли, все усилия, направленные на решение проблем развития, включая социальные проблемы, проблемы голода и нищеты, не могут быть решены, если развитие будет продолжаться по существующим схемам производства и потребления. Поэтому необходимо комплексное решение проблем, которое бы позволило преодолеть существующее неравенство с наименьшими потерями для человеческой цивилизации в целом.
 

13. Считаете ли вы, что человечеству в самом деле в принципе под силу менять температуру атмосферы Земли так же, как, скажем, температуру человеческого тела?
 

Некорректный вопрос, вся биота влияет на формирование и развитие биосферы, вопрос — в какой степени. Вы же должны понимать, что, например, размножившиеся микроскопические водоросли в океане могут значительно увеличить выбросы кислорода в атмосферу, через систему сложных связей между химическими, физическими и биологическими процессами это приведет к увеличению кислорода в атмосфере с последующим снижением температуры Земли и приведет к новому ледниковому периоду.

Надо понимать, что деятельность человечества — это один из факторов, который, тем не менее, способен нажать на «спусковой крючок» сложных взаимосвязей в биосфере Земли. Мне не нравится сравнение в этом вопросе, слишком уж «антропоцентрично», природа — больше, чем только человечество.

14. Что вы лично готовы сделать, чтобы остановить глобальное потепление, если оно всё же рукотворно?
 

Работаю постоянно с людьми, пишу лекции, веду проекты, ограничиваю мясные продукты в своем рационе, живу по принципу минимализма — минимум вещей, минимум потребления. Готова сделать больше, понимаю, что многое знаю и много чем могу поделиться, но столкнулась с косной бюрократической системой в структурах ООН и в местных экологических службах в Канаде (женщина, в возрасте, из «развивающейся» страны, по-английски говорю с акцентом, и т.д.), в результате — интеграция заняла около 10 лет, хотя за это время получила второе образование в Канаде и закончила кучу курсов по устойчивому развитию, в основном, с отличием. Нацелена сейчас на работу в постсоветском пространстве, потому как не нравятся те процессы, которые там идут, включая массовое оболванивание людей. Работаю в регионе Центральной Азии, вижу, что новые знания, понимание и объяснение происходящих процессов там очень нужны, потому как недостаток кадров и экспертизы, а приезжающие иностранные эксперты не понимают местной свецифики и работают по моделям, отработанным в Африке и южной Азии, которые в регионе не всегда «работают» или не «работают» совсем.

 

15. Верите ли вы в то, что всеобъемлющее выполнение Парижского соглашения по климату способно дать ожидаемые от него результаты?

Вообще-то, надо понимать, что при существующей инерции и кумулятивных(накопительных) эффектах воздействия — система будет отвечать очень медленно, это же нелинейный процесс.

16. Реален ли в обозримом будущем кардинальный перелом в переходе от  ископаемых источников энергии к возобновляемым?
 

Абсолютно реален, странно, что в тех случаях, где уже есть возможности для активного перехода — он еще не сделан, например, все гостиницы на Иссык-Куле в Киргизии должны быть с солнечными батареями. Бизнес там — в основном сезонный, туристы приезжают летом, когда может использоваться только возобновляемая энергия.

17. Используйте ли вы дома или на даче устройства, основанные на использовании альтернативных источников энергии (ветряных двигателей, солнечных батарей и т.п.)?
 

Да, в доме, где я живу, — (7 этажное здание) на крыше — солнечная батарея, которая обеспечивает горячую воду, а в здании все унитазы заменены на водосберегающие, что дает значительную экономию водопотребления, которая окупила себя коммунальной службе за 2-2,5 года.

18. Все ли возобновляемые источники энергии предпочтительнее ископаемых? Разве гидроэнергетика оказывает менее губительное воздействие на природу, нежели сжигание углеводородов?
 

Оценка воздействия на состояние окружающей среды нужна для всех больших проектов. Насколько мне известно, сейчас научились строить ветряки, которые не задевают птиц и летучих мышей (на нужной высоте), на мини-ГЭС в Канаде устанавливаются проходы для проходных рыб. Но работы в этом направлении нужно продолжать.
 

19. Как вы относитесь к развитию атомной энергетики?
 

Отрицательно.
 

20. Как на ваш взгляд технический прогресс, создавший угрозу самому существованию биосферы в том виде, в каком в ней может существовать человек, способен послужить ослаблению или вообще ликвидации этой угрозы?
 

Технический прогресс — это не только угроза, но и решение.

21. Как не допустить экологического коллапса и неизбежно связанного с ним глобального падения уровня жизни и социального хаоса?
 

Не верю в глобальное падение уровня жизни, к сожалению, на мой взгляд, все пойдет по другому сценарию или, вернее, по нескольким сценариям. Почитайте оценку экосистем Тысячелетия.
 

22. Как побудить бизнес не извлекать прибыль ценой нанесения ущерба биосфере?
 

Законы и их исполнение.
 

23. Пожалуйста, приведите самые кричащие из известных вам примеры бизнес-проектов, осуществление которых в вашей стране или в других странах повлекло огромный, а то и непоправимый вред природе.

Экологическая катастрофа Аральского моря — сценарий развития бизнеса — орошаемого земледелия в Средней Азии без проведения оценки воздействия на состояние окружающей среды. Другой пример случился во времена моего детства в маленьком городке Сергач в средней полосе России: моя семья жила в доме с большим садом и выходом к маленькой чистой речке с золотым песком — Сергачке — в 1967 году, снова без ОВОС в городке стали строить сахарный завод, а отходы от него сбрасывать в эту речку, которая сразу превратилась в сточную дурно-пахнущую канаву, а дальше весь этот сток шел в реку Пьяну, в 2-3 года уничтожив все рыбные ресурсы до того богатые, и дальше в Каму и Волгу. До этого мой дедушка приносил с рыбалки и налимов, и вьюнов, и другую интересную рыбку, после строительства завода — вся эта рыба была уничтожена без всякого браконьерства. Можете представить какой ущерб и без того бедной окружающей среде? Это событие так повлияло на мою детскую психику, что я утвердилась во мнении стать биологом, чтобы бороться с этим безобразием. Могу добавить кучу примеров из Канады и других стран. Не важно, какой социальный порядок или уклад существует в обществе, — важно наличие или отсутствие понимания нашего воздействия на состояние окружающей среды.

24. Что такое, по-вашему, рациональное природопользование? Не есть ли оно лишь способ отложить неизбежную окончательную деградацию биосферы в результате антропогенного воздействия?
 

Ну это, как понимать рациональное природопользование. Если, например, в Онтарио реинтродуцировали в 1980-х дикую индейку, которая была окончательно уничтожена в провинции в начале 20-го века, и дали популяции восстановиться до уровня, допускающего устойчивое использование этого вида, а далее разрешили контролируемую охоту на вид — это рациональное природопользование. Если лесо-заготовительные компании подписали договора о сертифицированных выборочных рубках леса и участвуют в программах по лесовосстановлению — это рациональное природопользование, и т.д. О «неизбежной окончательной деградации» биосферы я написала выше, как биолог, не верю я в нее.

25. Представляют ли опасность для людей и биосферы генетически модифицированные организмы (ГМО)?
 

Я — не эксперт, дети моих друзей, имигрировавших в Канаду из Новосибирска и Москвы, работающие в этой области, говорят, что это безопасно для биосферы и человечества, просто более современный способ селекции с использованием новых «инструментов».

26. Как вы относитесь к популярной сегодня в мире идее «зелёной» экономики? Способна ли она обеспечить кардинальную смену существующей парадигмы производства и потребления?

Нельзя путать два разных процесса, «зелёная» экономика способна заменить способ производства, но не существующую идеологию.
 

27. Как сохранить не нарушенные человеком экосистемы — леса, болота, океаны, жизнь в которых не прерывалась, а окружающая среда оставалась пригодной для жизни в течение сотен миллионов лет?
 

Вопрос составлен не экологом, и, вероятнее всего, не биологом. Прежде всего среда постоянно меняется по причинам, не зависящим от присутствия человека — и это нормальный процесс, обеспечивающий непрерывность эволюции. По второй части: Существует понятие пороговых величин, они отличаются по разным оценкам, мне чаще всего попадалась на глаза цифра в 30% по разным расчетам — 30% от общей площади естественных экосистем необходимо для того, чтобы экосистемы выполняли их функции в нормальном «объеме». Другой вопрос — как определить границы в каждом случае.

28. Что мешает государствам и народам перейти от конфронтации и соперничества к деятельному сотрудничеству ради спасения биосферы, деградация которой, если мы её не остановим, сделает рано или поздно бессмысленными и конфронтацию, и соперничество?
 

У государств и народов среди приоритетов сохраняется устойчивое обеспечение пяти основных видов ресурсов или услуг (материалов, электроэнергии, продовольствия, воды и жилья), которые имеют основополагающее значение для избавления людей от нищеты и поддержания их благополучия. Конфронтация и соперничество могут существовать в современном обществе между институтами власти в государствах, но не между людьми.

Всё остальное — это направленная пропаганда, чтобы отвлечь общества от существующих проблем неэффективного управления, нежелания или неспособности власти решить насущные проблемы развития (в равной степени относится к любому существующему обществу, потому как мы живем по сценарию «Business as usual»).

29. Можно ли переключить внимание людей с межэтнических и конфессиональных проблем на проблему разрушения биосферы как базового жизненного ресурса вида Homo Sapiens. С чего в таком случае следует начинать?
 

Не мы ли сами создаем межэтнические проблемы из ничего, там, где их не было и нет, для того, чтобы решить краткосрочные политические задачи и укрепить господство одной политической системы над другой? Одного мировоззрения над другим? Нет времени рассуждать на эту тему.
 

30. Может ли учёный мир повлиять в решающей степени в пользу преодоления экологического кризиса и каковы должны быть первые шаги?
 

Учёный мир — всего лишь часть существующих систем, выполняющий заказ на тот или иной вид услуг или продукции. Наука требует вложений и значительных в развитие систем мониторинга, в проведение аналитических исследований и построение моделей развития.

Наука может существовать лишь там, где существует заказ и средства на реализцию исследований, а для этого нужно понимание роли науки. Вообще-то, в планировании науки, как и в бизнесе, должна применяться система подходов управления: оценка существующего и анализ возможностей, планирование исследований (включая оценку необходимых средств для реализации проекта или проектов), реализация исследований, анализ полученных результатов и рекоммендации по их применению на практике (с мониторингом и адаптивным управлением там, где это необходимо).
 

31. Можно ли побудить основные конфессии планеты к конструктивному сотрудничеству по предотвращению катастрофических изменений биосферы, и что для этого надо делать?
 

Почти невозможно, но прецеденты есть, потому как все мы — люди.

32. В состоянии ли капитаны человеческого корабля — лидеры наций и стран — осознать приоритет угрозы изменения биосферы, несовместимого с самим существованием человека, и могут ли они изменить ход событий? Что для такого осознания и последующих действий можно сделать?

Давний спор о роли личности в истории; от лидеров многое зависит, прежде всего, от них зависит преодоление кризисов, а преодоление современных кризисов невозможно без рассмотрения триады: общество, экономика и окружающая среда. Поэтому образовывать нужно и для «капитанов», демократическая система управления предполагает, что лидеры государств должны привлекать в качестве советников компетентных специалистов по каждому из направлений государственного устройства и дальнейшего развития. Лидеры должны обеспечивать открытый процесс участия в развитии всех слоев общества и всех заинтересованных сторон, включая экологов.
 

33. Сможет ли человечество справиться с катастрофическим замусориванием планеты и что для этого нужно?
 

Это лишь частный вопрос, вопрос применения технологий, правовых и образовательных элементов, общественного участия и культуры поведения, развития бизнесов по переработке мусора с льготными кредитами, премиями и наградами за наилучшие и ниболее практичные инновации. Полно разных подходов и механизмов, которые работают в разных странах.
 

34. Считаете ли вы, что сжигание бытовых и промышленных отходов, не поддающихся рециклингу, есть наилучшее решение проблемы их уничтожения? Если да или нет, то почему?
 

Если это сжигание производится на перерабатывающем заводике, улавливающем вредные отходы и поставляющем тепло на местную ТЭЦ, то да.

35. Как вы оцениваете состояние экологической зрелости граждан своей страны и населения других государств?
 

Граждане любой страны — это не однородная масса. В Канаде экологическое образование начинается с детского сада. Моя дочь училась в местной школе и она приносила в нашу иммигрантскую семью основы экологического образования: раздельный сбор мусора, выбор экологически-безвредных продуктов, и т.д. Она и ее друзья — новое поколение канадцев, которые хотят жить в гармонии с окружающей средой. Старшее поколение в стране — весьма неоднородно и не все экологически-ориентированы. Однако, политика государства направлена на внедрение экологически-ориентированного стиля жизни, и это создает условия для экологизации общества.

36. Верите ли вы в возможность экологического просвещения и его действенность? Каким оно должно быть, чтобы приносить реальную пользу? Кто должен им заниматься?
 

Я не верю, я вижу, что экологическое просвещение «работает» очень хорошо на всех уровнях. Профессионализм должен быть во всем. На своей работе в Канаде я занимаюсь экологическим просвещением, мне хватает экологических знаний, но, может быть, не хватает педагогического опыта.

37. Что больше стимулирует участие людей в сбережении природы — приобретение экологических знаний или ужас экологических катастроф?
 

Ни то, ни другое, или и то, и другое, но не только. Ответ может быть очень большим, но нет времени. Перечислю немногое — существующие традиции и культура, сохранение священных мест или мест, поражающих своей красотой, существующие табу, основанные на историческом опыте, осознание практической выгоды от сбережения экосистем и их элементов и т.д., и т.п. Даже этическое отношение к природе, например, все исследователи Йеллоустоуна в 1807 г (экспедиция Льюиса и Кларка) и позднее были настолько поражены красотой природы этого места, что это вылилось в создание национального парка, который «не должен использоваться для коммерческих целей», а служить для вдохновения всего населения США.

38. Как вы оцениваете действенность экологического движения на планете и в своей стране? Эта активность растёт, стагнирует или неуклонно слабеет?
 

В Канаде существуют устойчивые традиции экологического движения. Занимаются этим движением профессионалы, только национальных НПО с офисами и постоянным штатом здесь больше 10 (CPAWS, Nature Canada, WWF, Bird Studies Canada, Nature Conservancy, Canadian Wildlife Federation, Ducks Unlimited Canada, Earth Roots, Wildlife Habitat Canada, David Suzuki Foundation, etc.), эти организации не объявляются «иностранными агентами» за то, что они работают со схожими структурами в других странах и получают деньги из разных источников, включая иностранные. Кроме этого существует огромное количество организаций и клубов поменьше, большая часть которых выживает за счет членских дотаций.

Экологическое движение в мире тоже существует и развивается, например, история МСОП и WWF — насчитывает уже более 50 лет, за это время эти международные организации стали лидерами международного движения за сохранение окружающей среды, охватывая самые разные вопросы развития. Это также профессиональные организации с хорошо оформленной профессиональной структурой и офисами во многих странах и примкнувшим к ним волонтерским группам и движениям.

39. Пожалуйста, назовите практические задачи, которые экологическим организациям во всём мире не следует упускать из виду ни на минуту, и псевдозадачи, которыми им заниматься не стоит.
 

Сохранение диких экосистем и мест обитания видов дикой природы. Остальные задачи хорошо расписаны на сайте КБР (Конвенции о биологическом разнообразии). У меня также есть лекция наа эту тему. О «псевдозадачах» не думала, но, наверное, есть и такие.
 

40. Сортируете ли вы или члены вашей семьи твердые коммунальные отходы? Почему да? Почему нет?
 

Конечно, да, потому как это — норма поведения, у нашего здания три разных контейнера — для пищевого мусора, для твердых отходов (пластик, стекло и т.д.) и для переработки (картон, бумага и т.д.). Жители, вселяясь в квартиры, подписывают соглашение с коммунальной службой о том, что они будут производить сортировку мусора.

41. Какую бытовую химию вы используете в обиходе (освежители, стиральные порошки, дезодоранты и другие средства гигиены)? Готовы ли вы заменить что-то из этого натуральными средствами? Если да, то что именно и чем именно?
 

Твердые дезодоранты, жидкие моющие средства с экологическими лэйблами.
 

42. Что вы делаете, чтобы обеспечить собственную экологическую безопасность и экологическую безопасность своей семьи?
 

Вопрос не понятен. Тем не менее, я участвую в слушаниях по озеленению города, в частности в последний год приняла участие в разработке плана озеленения Оттавы на 2018-2030 гг., внесла ряд предложений по участию общественности и НПО в управлении «городскими лесами» и образовании населения.
 

43. Что вы ждёте от Года экологии, объявленного в России в 2017 году? Насколько верно руководство нашей страны расставило его приоритеты? Какой международный опыт нашим соотечественникам сейчас самое время использовать?
 

Надеюсь, что правительство России отменит преследование экологических организаций и объявление многих из них «иностранными агентами» — это не делает чести России. Кроме того, Россия — богатая страна и, на мой взгляд, все организации и бизнес-структуры, использующие природные ресурсы, должны платить экологический налог (определенный процент с прибыли), средства от которого должны идти на поддержку своих экологических НПО и на социальные программы, как это существует в Канаде, например, через систему грантовых программ. В Канаде, например, почти каждая крупная компания имеет свою грантовую программу и показывает в корпоративных отчетах сколько средств каждый год потрачено на социальные программы и программы по охране окружающей среды. Такие программы должны существовать и в России, нельзя продолжать эксплуатировать природные ресурсы ничего не отдавая взамен природе. Децентрализация и вовлечение гражданского сектора в управление природными ресурсами — также актуальны для России. И, наконец, развитие сотрудничества по вопросам охраны природы с той же самой Канадой должно продолжаться и укрепляться, несмотря на расхождения некоторых политических взглядов.