В течение трёх лет научным сообществом готовился обширный доклад о будущем Земли. Несколько сотен учёных и специалистов по всему миру целенаправленно изучали проблематику, и не проводили никаких дополнительных исследований, уделяя всё время лишь надвигающейся угрозе мирового масштаба!

 

Извержение супервулкана...

 

Что это за угроза?!

 

• Скорое извержение супервулкана, пепел которого закроет нам Солнце на несколько лет?
• А может быть, падение крупного метеорита, которое нам уже не избежать?
• Новый коварный вирус?
• Восстание искусственного интеллекта?
• Первый контакт с инопланетными существами?

 

Нет, нет, нет и ещё раз нет. Каким образом вышеперечисленное вообще можно предотвратить, да ещё и заработать на этом?

 

Встречайте – "старые песни о главном": глобальное потепление нанесёт непоправимый ущерб для экосистемы планеты уже к 2030 году.

 

Таков общий вывод обширного специализированного доклада, над которым три года корпели специалисты межправительственной группы экспертов по изменению климата.

 

Да, я уже детально разбирал в цикле статей «Кто придумал глобальное потепление?», какой "ущерб" будет нанесён экосистеме планеты согласно их же научным работам в этой области.

 

Ущерб, якобы, будет таким, что вообще никто не выживет...

 

Ну кто мы такие, чтобы спорить с научной работой, прошедшей весь цикл рецензирования, авторы которой спрогнозировали катастрофу планетарного масштаба в виде перегрева планеты за счёт действий человечества.

 

Специальный доклад МГЭИК о последствиях глобального повышения средней температуры на 1,5 °C выше доиндустриального уровня, связанного с выбросами парниковых газов.

 

В общем, я с этим докладом ознакомился. И ничего нового по поводу обоснования глобального потепления там нет.

 

Поэтому и назвал его «старые песни о главном».

 

Как по мне, главная цель доклада, который, повторюсь, готовили три года - выбить как можно больше бюджетных средств из правительств, подписавших Парижское Соглашение 2015 года.

 

В свою очередь, Парижское Соглашение преследует одну глобальную цель – удержание повышения температуры на Земле в пределах 1,5 градусов Цельсия до 2050 года и 2-х градусов Цельсия к 2100 году.

 

Достижение этой цели будет происходить посредством выхода на климатическую нейтральность, когда поглотительная способность экосистемы будет полностью компенсировать выбросы парниковых газов в результате деятельности человечества.

 

Согласно докладу, к 2055 году повышение средней температуры на планете может составить 2-3 градуса Цельсия. Если немедленно не предпринять мер, то жизнь в том виде, в котором мы её знаем, исчезнет. Вот так жёстко!

 

Мировой научный консенсус категоричен в своих выводах: глобальное потепление - это реальность. И с этим никто не спорит, так как процесс потепления и похолодания на Земле цикличен.

 

 

И мёртвый месяц еле освещает путь, и звёзды давят нам на грудь - не продохнуть. И воздух ядовит, как ртуть. Нельзя свернуть, нельзя шагнуть. И не пройти нам этот путь через туман... (слова из песни "Туман" группы "Сектор Газа")

 

А вот утверждение учёных о том, что глобальное потепление вызвано в первую очередь действиями человека, вызывает сильное сомнение.

 

Любое изменение системы требует наличия энергии извне. Вот и глобальное потепление - это тоже процесс, требующий энергии.

 

Да вот только вся энергия, произведённая человечеством за 2021 год, составляет всего около 590 ЭДж, а такое количество энергии получает наша планета от Солнца меньше чем за час!

 

Только одна солнечная активность в рамках нашей планеты превосходит по влиянию на климат всю человеческую цивилизацию в тысячи раз.

 

Да, человечество влияет на климат планеты в районе 0,01% от доли естественных энергетических процессов на Земле.

 

Но тогда каким образом эти мизерные 0,01% могут быть главным фактором изменения климата, превышая по значимости 99,99% естественных энергетических процессов на Земле?

 

Видимо, я очень плохо учился в институте, раз не могу понять, почему 0,01% больше 99,99%. А ведь доклад прошёл рецензию, следовательно, приведённые в нём расчёты тоже должны были проверять.

 

Да ладно, ну что я придираюсь к мелочам? Подумаешь, авторы ошиблись всего-то в 10 000 раз - с кем не бывает... Пошёл в магазин купить молоко, а купил автомобиль - это же одно и то же! Главное - купил.

 

 

Но в докладе всё же есть рациональные зёрна логики и понимания энергетических процессов. Видимо, среди авторов затесался реальный специалист. Мы видим стабилизацию глобального потепления в районе двух градусов Цельсия при всех возможных сценариях.

 

Авторы доклада доказывают, что даже удержание потепления в рамках 1,5 градусов Цельсия может оказаться критичным для экосистемы Земли.

 

Нужно удерживать повышение температуры ниже, чем предусмотрено Парижским Соглашением, а иначе – Земля рискует превратиться в выжженную пустыню.

 

Где-то я уже об этом раньше читал. Ах да, в 700-страничном докладе Николаса Стерна от 2006 года, который являлся самым цитируемым автором, обосновавшим глобальное потепление. Правда, там глобальная катастрофа должна была постигнуть Землю в 2017 году, если ничего не делать...

 

В общем, учёные в цифрах не стеснялись и заявили, что чтобы предотвратить глобальное потепление, нужно только перестроить всю энергетическую систему, обеспечив к 2050 году возобновляемыми источниками как минимум 85% потребностей человечества в электроэнергии.

 

А для этого нужно всем странам мира ежегодно выделять 2,5% своего ВВП на снижение углеродного следа посредством возведения новых мощностей ВИЭ.

 

 

Шуточки кончились, глобальному потеплению нужны твои деньги, и немедленно!

 

Вместе с этим должны быть соблюдены следующие требования:

 

• Человечество должно значительно сократить потребление продуктов животного происхождения;
• Полностью перейти на электрические автомобили;
• Свести к минимуму передвижение на загрязняющих окружающую среду видах транспорта ( в первую очередь, отказаться от полётов на самолётах).

 

Всё это нужно сделать до 2030 года.

 

Но у меня, как всегда, вопрос: а почему все противодействия сводятся к переходу на ВИЭ при выработке электроэнергии?

 

Электричество в энергобалансе человечества занимает всего 10% от всей потребляемой энергии. Ну и каким образом перевод этих несчастных 10% на ВИЭ остановит глобальное потепление?

 

Может быть, весь энергобаланс следует переводить на ВИЭ? А сколько для этого денег нужно? Как минимум в 10 раз больше, чем те самые 2,5% от мирового ВВП.

 

Даже самый "зелёный" экоактивист покрутит пальцем у виска и быстренько откажется от перспективы пожизненно отдавать до 30% своего дохода на «светлое зелёное будущее».

 

 

Заменяем 10% электроэнергии на ВИЭ, а остальные 90% энергобаланса человечества как бы проигнорируем... Глобальное потепление само собой стабилизируется, и больше нельзя будет спекулировать на этой теме. Хороший план! Или всё-таки нет?

 

А теперь самое интересное. Этот доклад вышел в 2018 году, то есть до пандемии и энергокризиса. И был мгновенно воспринят многими политиками как призыв к действию!

 

Вот только последовавший вскоре энергокризис внёс коррективы в сроки наступления "конца времён", в результате чего они были отсрочены волей политиков на неопределённое время. Поэтому Еврокомиссия начала процедуру включения атомной и газовой энергетики в таксономию в качестве экологически чистых источников, а США с Китаем отказались до 2040 года выводить угольную энергетику из энергобаланса своих стран.

 

Вот если бы этот доклад содержал хотя бы частичку правды касательно реальной угрозы миру, связанной с глобальным потеплением, пошли бы страны на вышеизложенные шаги?

 

Однозначно, нет. Китай и США отказались бы от угля немедленно. А ЕС даже в готову не пришло назвать газ - экологически чистым источником энергии.

 

Но тогда как этот псевдодоклад прошёл сложную процедуру проверок и рецензирования?

 

Всё просто: сегодня даже самые бредовые и абсурдные научные статьи принимаются за истину последней инстанции, если они отвечают интересам популистов, общему идеологическому курсу и общественному мнению.

 

И тому есть прямые и неопровержимые доказательства!

 

Уже был прекрасный показательный пример, когда откровенный бред публиковался в ведущих мировых научных рецензированных журналах, где эти "научные труды" прошли полную процедуру рецензирования и проверок!

 

Слева направо - Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян. Они решили проверить уровень качества редакционной и экспертной оценки в журналах, специализирующихся на различных областях социальных наук. Проверили...

 

Это была мистификация под названием «Исследование обид» (2018 год!). Трое авторитетных учёных из США: Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян - просто выдумывали на ровном месте ахинею и на её основе писали научную статью, приправленную лютым бредом (по их собственному заявлению), но на социально-значимую тематику.

 

А теперь особо впечатлительных я прошу пропустить следующий абзац, иначе мир больше не будет для вас прежним. Я предупредил!

 

• Работа авторов о том, что спаривание собак в парке в современном обществе необходимо рассматривать в контексте культуры насильственных действий. Статья была удостоена награды!
• Работа, в которой описывалась необходимость дрессировки мужчин теми же методами, которыми дрессируются домашние животные (собаки). Или преподавать белым студентам лекции, только если они будут сидеть на полу аудитории, будучи закованными в цепи в качестве наказания за то, что их предки были рабовладельцами. Эти работы были признаны высококлассными научными трудами.
• Статья, где крайняя степень ожирения поощрялась: мол, это свободный выбор здорового человека, и вообще ожирение — это тоже способ построения своего тела, аналогично культуризму и бодибилдингу.
• Статья, где авторы предложили считать процесс мастурбации актом сексуального насилия по отношению к личности женщины, если мужчина в процессе представляет её (да, вот именно так, и никак иначе...).
• Ну и ягодка на торте - статья на тему феминизма "Наша борьба - это моя борьба", которая на самом деле является рерайтом одной из глав книги Адольфа Гитлера "Майн Кампф". Просто слово «евреи» было заменено на «белые мужчины».
•  

 

Всё, что попало в интернет, остаётся там навсегда. Я даже перевод названия этой работы тут написать не могу, так как сразу попаду под ограничения Дзен-платформы... Как вам современный уровень научных рецензий и проверок?

 

И всё это - научные работы, прошедшие рецензирование, с хорошими отзывами и опубликованные в мировых научных журналах, таких как академический журнал "Gender", журнал "Place & Culture" (про собачек в парке), научный журнал «Fat Studies» (про жир - как форму бодибилдинга), академический журнал "Affilia" (про Гитлера)...

 

И как после этого вообще доверять любым исследованиям?!

 

Как только рецензисты читают заголовок, например, «Мальчик хочет стать девочкой», сразу дают любой подобной работе зелёный свет!

 

То же самое и с работами по глобальному потеплению. Белой вороной быть никто не желает, да и работы в миг лишиться можно за неправильную статью, или ещё чего похуже...

 

Так что ни у кого не должно остаться вопросов в научной правдоподобности современных исследований по глобальному потеплению.

 

Но если вы думаете, что это проблема сугубо западная и Россию это не касается, то вы сильно-сильно ошибаетесь.

 

Россия, похоже, хочет следовать этому курсу и делать то, что сказано в этом псевдо-исследовании...

 

 

Серьёзно?!

 

Да, Михаил Мишустин не может быть экспертом по всем направлениям, но его консультируют специалисты - эксперты, чьи слова влияют на будущее России!

 

Только вот я думаю, что этих специалистов нужно проверить на профпригодность. И я почему-то уверен, что многие из них не пройдут эту проверку.

 

А что реально нас ждёт вследствие глобального потепления, которое человек ни замедлить, ни ускорить не в состоянии физически, поговорим в следующей статье...

 

Постскриптум.

 

Даже ярый сторонник "зелёной" энергетики (и по совместительству - президент США) Джо Байден банально от угля отказываться не стал…

 

Алексей КОЧЕТОВ,